Претензия арендодателю о возврате обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу. Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого соглашением сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы суды проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее принятого судебного акта, которым является вступившее в законную силу решение по делу №

никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора. По акту приема-передачи от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение. Между тем обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб. арендатору ни прежним ни новым арендодателем не возвращен, в связи с чем общество «Вилка Ложка» было вынуждено обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. По результатам рассмотрения дела № А65-42798/2017 суды отказали обществу «Ложка Вилка» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Также суды отметили, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды о предъявлении претензий по возврату обеспечительного платежа непосредственно

что ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять их по акту приема-передачи. Претензией от 03.09.2020, оставленной без удовлетворения, арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений в срок до 28.09.2020 и исполнении до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемых помещений. К претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Стройпожбезопасность», согласно которому стоимость работ по ремонту в спорных помещениях составляет 92 500 рублей. При заключении договора арендатор внес арендодателю залог в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы; возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки (пункт 5.4.1). Предприниматель ФИО1 12.11.2020 уведомила предпринимателя ФИО4 о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа ) следующей задолженности: 6312 рублей 76 копеек коммунальные платежи за август

удовлетворительным и соответствует условиям договора. Каких-либо претензий по состоянию помещений арендатор к арендодателю не имеет. Срок действия аренды определен сторонам с 18.02.2019 по 17.01.2020 (п. 1.4 договора). По окончании установленного срока договор был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с пп. 2.3.6 договора арендатор обязан проводить за свой счет текущий и косметический ремонт внутри помещений в целях обеспечения нормального состояния помещений в период аренды и по требованию арендодателя на момент возврата помещений арендодателю. Такой ремонт возможен по обращению арендатора силами арендодателя за счет денежных средств арендатора. При проведении ремонтных работ арендодатель вправе привлекать третьих лиц. Согласно подпункту 2.3.18 договора помещение подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 №1) при заключении договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж, сумма которого составляет 99 935 руб. Арендодатель вправе произвести удержание из обеспечительного платежа в случае причинения арендатором убытков арендодателю

о чем имеется прямое указание в месте подписи со стороны Арендатора. Также, в акте стороны подтвердили, что все расчеты по постоянной части арендной платы между ними произведены, претензий по расчетам по постоянной части арендной платы, помещению стороны друг к другу не имеют, при этом, арендатор гарантировал произвести окончательный расчет с арендодателем по переменной части арендной платы за последние месяцы аренды с момента выставления счета (пункт 4 акта). После получения от ответчика соответствующих счетов об оплате переменной части арендной платы, истец направил в адрес ответчика письмо о зачете встречных однородных требований № 166 от 19.05.2021 г., в котором просил удержать выставленную к оплате переменную арендную плату из суммы обеспечительного платежа. 27.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 167, содержащая требования о возврате обеспечительного платежа , с учетом проведенного зачета, в сумме 106 306, 63 руб. В ответ на уведомление о зачете № 166 от 19.05.202., а также претензию истца о возврате

передано истцу по первоначальному иску в полном объеме. Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями обществ, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 38, т.1). По заявлению истца по первоначальному иску, согласно актам от 17.07.2014 № 73, от 18.07.2014 № 74, от 24.07.2014 № 82, от 25.07.2014 № 83; от 06.08.2014 № 92; от 19.08.2014 №№ 111, 113 оборудование на общую суму 1 628 542,99 руб. возвращено ответчику по первоначальному иску (л.д. 40, 43, 48, 51, 54, 61, 62, т.1). Письмом от 19.08.2014 ООО «НД-Строй» уведомило арендодателя о необходимости возврата остатка обеспечительного взноса в размере 1 226 775,59 руб. за минусом недостающего оборудования на сумму 10 057,71 руб. (л.д. 65, т.1). Претензией от 24.10.2014 ООО «НД-Срой» обратилось к ООО «Континент» с претензией о возврате переплаты по арендным платежам , остатка обеспечительного взноса, неустойки (л.д. 68-71, т.1). Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску требования указанной претензии

третьему лицу арендодатель обязан перечислить обеспечительный платеж новому собственнику в случае отсутствия надлежаще оформленных материальных претензий к арендатору. ИП ФИО1 обеспечительный платеж был перечислен на счет ИП ФИО2 6 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ООО «Пицца Ресторантс» был заключен договор аренды, на основании пункта 8.1 которого стороны предусмотрели, что бывший арендодатель ФИО2 перечисляет новому арендодателю обеспечительный платеж в сумме 320 000 руб. ФИО2 указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП ФИО8 после продажи недвижимого имущества перешли все права и обязанности арендодателя, бывший собственник выбывает из правоотношений по аренде, а договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором., при этом на нового собственника должны быть переведены долги выбывшего, в том числе обязанность по возврату обеспечительного платежа . При этом пункт 8.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ относительно обязанности перечисления обеспечительного платежа не