от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 следует, что арендатор принял обязательство возмещать арендодателю расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, затраты по электро- и газоснабжению. В соответствии с пунктом 8.2. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 в случае, если стороны не пришли к согласию, претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов обязателен; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 30 календарных дней с момента получения. Письмом от 14 июня 2011 года № 56 арендатор обратился к арендодателю с предложением согласовать улучшение арендуемого помещения, выражающееся в реконструкции системы отопления , силами и за счет средств арендатора, предложил рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 127, 128). Письмом от 31 октября 2011 года № /2836 арендодатель предложил арендатору проинформировать о намерениях в продолжении арендных отношений. 10 ноября 2011 года ООО «Нова Энергетические Услуги» (арендодатель) и ООО «Автопоставщик»
принятием ООО «Чистый город» мер по выполнению требований указанных в претензии от 28.07.2015 № 1126, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ООО «Чистый город» 19 823 рублей 74 копеек (дело № А16-389/2016). Решением суда от 17.05.2016 по делу № А16-389/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения (ООО «Чистый город») и ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД»), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных истцом услуг отопления нежилых помещений № 155 (36-41), 160 (59), 161 (60), расположенных на первом этаже дома № 20 по ул. Денисова в г. Облучье Облученского ЕАО, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения – Администрации. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2016. Администрацией услуги отопления спорных нежилых помещений не были оплачены, при этом ОАО «РЖД»
отсутствии отопления не поступало. Таким образом, на момент подписания договора и приемки помещения по акту, ответчик в полной мере обладал информацией о состоянии передаваемого в аренду имущества. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку передача имущества осуществлялась в холодное время года, в случае отсутствия отопления, было бы очевидно несоответствие температурного режима внутри здания (низкая температура), между тем, претензий от арендатора об отсутствии отопления ни в момент приемки здания, ни в дальнейшем не поступало. 10.03.2016 арендодателем получено уведомление от арендатора, в котором сообщалось, что 29.02.2016 в здании произошла аварийная ситуация - разрыв трубы отопления , из трубы отопления текла горячая вода, и шел пар, из чего следует, что до произошедшей аварии, то есть до марта 2016 года, арендатор пользовался отоплением. Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. В части требований ответчика о взыскании убытков, начиная с марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному
и требуется полная ее замена. Рекомендуется выполнить ремонт стен и потолков помещений с заделкой трещин, системы отопления. Замены электропроводки помещения в здании магазина, капитальный ремонт входного крыльца. <дата> ФИО1 в адрес ФИО2 заказным письмом направила претензию, в которой предлагала устранить в течение месяца все замечания, указанные в техническом заключении ООО «***» или расторгнуть договор аренды. Претензию ФИО2 не получила. Договором аренды от <дата> предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт здания (п.п.*** договора) Арендодатель обязан за свой счет содержать в исправном состоянии следующие инженерные системы и оборудование: центральное отопление , горячее и холодное водоснабжение, канализацию и электроснабжение (п.п.***). Таким образом, обязанность по ремонту системы отопления, электропроводки, входного крыльца лежит на арендодателе. Из объяснений ответчика ФИО2 и свидетелей усматривается, что система отопления была отключена арендодателем ООО «***» и с тех пор здание отапливается печкой, причем печка была установлена ООО «***». Здание, именно, в таком виде
