претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43). Установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности со днем получения подрядчиком претензии заказчика (30.05.2019). Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку право общества оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа заказчика от договора. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой получения (30.05.2019) подрядчиком претензии заказчика. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку право общества оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа заказчика от договора; в договоре нет условия о том, что истечение сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон. Окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности, указав на то, что частичная оплата произведена на основании подписанных сторонами
мест в поселке Оссора Карагинского района». Ссылаясь на нарушение подрядчиков условий контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества 100 000 рублей штрафа за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства ( претензия от 31.10.2018 № 2720); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
соглашение от 28.07.2014 № 1 к договору от 22.01.2014 № ПС2/14-14 на сумму 193 332 рубля 28 копеек. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 3237/пр с требованием в трехдневный срок с момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 607 940 рублей 19 копеек. В связи с тем, что данная претензия была оставлена без ответа истец повторно обратился к ответчику с претензией от 03.09.2014 № 3732/пр, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения возвратить неотработанный аванс , возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 868 655 рублей 31 копейки. Ссылаясь на то, что обществом «ЧСМУ» в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 36 124 237 рублей 59 копеек не возвращены, компенсация за потребленную электроэнергию в сумме 136 031 рубль 74 копейки не выплачена, убытки, связанные с устранением недостатков третьими
от 28.12.2016 №3888/16. 01.01.2017 истцом проведено обследование площадки для складирования снега за торговым центром «Славянский» по пр. Победы, по результатам которого установлено, что на площадке для складирования снега за торговым центром «Славянский» по пр. Победы уборка снега бульдозером с перемещением не произведена 01.01.2017, въезд на площадку закрыт. Неисполнение принятых обязательств послужило для истца основанием для обращения к ООО «Комплексное городское благоустройство» 11.10.2017 с претензией исх.№2793/17 о возврате в течение 5 дней с момента получения претензииаванса , уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате штраф за нарушение условий контракта. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подрядчик работы не выполнил, и, признав действие договора прекращенным, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения
не поступила, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что не оспаривается. ООО «Ист Капитал Менеджмент» направило в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» официальное письмо от 05.05.2015, в соответствии с которым оно гарантирует возврат 34 500 руб. в срок до 31.05.2015. В указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили. В претензии от 10.06.2015 № 06-100, направленной в адрес поставщика, ОАО «Аэропорт Магадан» по требовало возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии аванса , оплаченный по договору в сумме 34 500 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия от 10.06.2015 № 06-100 получена поставщиком 23.06.2015 (л. д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Аэропорт Магадан» в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 1 статьи 454 установлено, что по договору
возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проведения инвентаризации в ООО «БИЛДИНГ-ИНВЕСТ» и анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим, по его утверждению, не было выявлено каких - либо документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 37/13 на выполнение проектных работ от 20.11.2013 и, в связи с этим, им направлена ответчику претензия от 07.04.2017 об отказе от спорного договора подряда и заявлено требование о возврате в течение 3-х банковских дней с момента получения претензииаванса в размере 400 000 руб. (л.д. 23-24). В этом же документе, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона о банкротстве, сообщил о своем праве на отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения,
указанные денежные средства по договору поставки крупного рогатого скота. Истец 17.08.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате 2 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору. Ответчик 23.08.2018 сообщил истцу о возможности с 20.10.2018 приступить к возврату денежных средств нерегулярными платежами по 50 000 – 200 000 рублей, а также о ведении реализации крупного рогатого скота. В том же письме ответчик указал, что признает перечисленные денежные средства, на которые указал истец в претензии авансом по договору. Ввиду того, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, прося также начислить на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
на основании доверенности от имени ФИО2 ча, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры: общая проектная площадь с учетом холодных помещений 36,43 кв.м.; общая проектная площадь без учета холодных помещений 35,11 кв.м.; жилая площадь 17,23 кв.м.; седьмой этаж; литер 5; проектная планировка 1Дг. Ответчик в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 23.09.2011, свои обязательства не выполнил. 29.04.2013 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в 7-ми дневный срок с момента получения претензииаванса в размере 838 000 рублей, суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору в размере 838 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 840 рублей. Однако, ответчик ФИО2 предложил расторгнуть договор и получить денежные средства в размере 838 000 рублей (основной долг) и 160 938 рублей (начисленные проценты) в срок до 30.12.2013 или реализовать квартиру через договор уступки права требования третьему лицу. Считатет ответ ответчика незаконным и
поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из п. 9 Соглашения продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, надлежащим образом не выполнил, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской порт «Суходол» в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении условий соглашению либо возврате в <данные изъяты>-дневный срок с момента получения претензииаванса в размере <данные изъяты> руб. Как следует из почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что в добровольном порядке от возврата денежных средств истцу в установленные сроки ответчик ФИО1 уклонился. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении Соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, именно у ответчика к ДД.ММ.ГГГГ
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ФИО2 не возвратила, указанный в претензии аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ вместе с суммой аванса в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ставкой рефинансирования 9% и 8,50% на основании представленного истицей расчета. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
