Правительства РФ от 02.06.2008 №418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи. В результате рассмотрения материалов, направленных Енисейским Управлением Роскомнадзора по обращению гражданина (вх. от 30.06.2020 № 29426/77), исходя из анализа информации, полученной от АО «Почта России» установлено, что международное почтовое отправление № EG265582098KR поступило с борта самолета ТУП-9651 в дефектном состоянии и отсутствием вложения, о чем в АОПП Красноярска составлены межведомственный акт ф. 52 от 06.05.2020№ 19/779 для предъявления претензииавиаперевозчику , а также акты ф. 51. В ходе рассмотрения обращений выявлено, что АО «Почта России» не соблюдены ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «б», «в» п. 46 ПОУПС, в части отсутствия вложения почтового отправления № EG265582098KR. В результате рассмотрения материалов, направленных Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия (вх. от 26.06.2020 № 28949/77) по обращению гражданина, обращений граждан (вх. от 11.06.2020 № 02-11-11882/77, от 25.06.2020 № 02-11-12879/77, № 02-11-12878/77, №
заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Руководствуясь статьей 158, 159, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство на 29 октября 2012 года в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 616. Ответчику предложить представить: - в письменном виде последовательность осуществленных действий по перевозке груза; - доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств; - доказательства направления претензии авиаперевозчику . 2 А45-21809/2012 Истцу и ответчику предложить представить доказательства урегулирования спора мировым путем. Судья О.Г.Бычкова
а в правоохранительные органы обращалось ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». Как указывалось выше, императивной нормой ГК РФ, регулирующей спорные отношения (ч. 2 ст. 939 ГК РФ) предписано, что на выгодоприобретателе лежит обязанность выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе и что Выгодоприобретатель несет риск последствий невыполнения обязанностей, предусмотренных Договором. Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 29.07.2015г. по делу № А40-176334/2013. Также, несостоятелен довод Истца о том, что нет необходимости предъявлять претензию авиаперевозчику по причине того, что в деле отсутствуют доказательства вины перевозчика в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее
авиаперевозки составила 50 EUR, что по курсу туроператора на день оплаты составляет 3 956,00 руб. Согласно маршруту-квитанции электронного билета № 291 24347004388, № 291 2434704391 обязательства по перевозке туристов ФИО4 и ФИО5 приняла на себя авиакомпания АО «Оренбургские авиалинии», рейс № R2 577. В разделе «класс» данных маршрут-квитанций электронных билетов указано «КЛ/KLS C», что подтверждает обязанность авиаперевозчика оказать услуги указанным пассажирам по перелету по классу обслуживания «бизнес-класс». Из претензии туриста следует, что при регистрации 20.03.2016 на рейс № R2 577 авиаперевозчик произвел замену воздушного судна на другой борт, конструктивно не предусматривавший наличие салона бизнес-класса. В результате оплаченные туристами услуги по перелету «бизнес-классом» оказаны не были. В связи с неоказанием оплаченных услуг турист ФИО5 обратилась в турагентство с претензией о возврате суммы неоказанных услуг. Турагентом указанная претензия была перенаправлена в адрес туроператора. ООО «Библио-Глобус» в ответ на претензию туриста сообщило, что, в связи с тем, что гражданская ответственность туроператора застрахована
Вылет рейса № U6-99 Авиакомпанией «Уральские авиалинии» должен был состояться в 06 часов 40 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвержден оформленным билетом. Рейс был отложен до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданной представителем АК «Уральские авиалинии» справкой на имя генерального директора авиакомпании «S7 Airlines» для последующего обмена авиабилета по маршруту Москва-Ставрополь в виду задержки рейса. Услуга была оказана с нарушением установленных договором сроков оказания услуги по перевозке пассажира. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия авиаперевозчику , в которой просил оплатить расходы, связанные с задержкой рейса и необходимостью приобретения билета на другой рейс. В соответствии с ответом ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ его претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию перевозчик указывает, что на основании п.76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» рейс № U6-99 был задержан правомерно. А
и не совершив свое путешествие, он вынужденного, за свои собственные средства договорившись с представителями миграционной службы, смог в дневное время через представительство Аэрофлота приобрести билет на ближайший рейс в Россию, в г. Москву на 07.12.2022 наличными средствами на 620 долларов, что составляет по официальному курсу доллара на дату приобретения билета - 38 554 рубля, хотя по Правилам воздушных перевозок, считает, и по внутренним Правилам Аэрофлот/ указанные расходы должен был осуществлять непосредственно сам авиаперевозчик. Направленная претензия авиаперевозчику от 05.01.2023, содержала требование о возмещении ему причиненных убытков в сумме 38 554 рубля (стоимость перелета Бангкок – Москва), возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу (нарушение сроков оказания услуг, а также иных существенных отступлений от договора) в сумме 25 451 рубль (стоимость перелета Новосибирск – Бангкок), выплате неустойки в случае неудовлетворения его требований в 1 - дневный срок, о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Авиаперевозчик отказал добровольно удовлетворить его требования,
за 24 минуты до время окончания посадки рейс Москва – Ла Романа, и не успели пройти регистрацию и посадку на указанный рейс, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и штампом «Аннулировано» на посадочных талонах. В этой связи суд приходит к выводу, что указанная поездка истца не состоялась по причине задержки рейса Владикавказ-Москва №ЮТ396/..., авиаперевозчик ПАО Авиакомпания ЮТэйр, а не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика они лишены возможности предъявлять какие-либо претензии авиаперевозчику либо им в удовлетворении данных претензий отказано именно из-за действий ООО «Амиго». Исходя из правил ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзаца 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ убытки возмещаются при наличии вины их причинителя. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
