Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 800 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод органических продуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным направление претензии на абонентский ящик истца. Заявитель полагает, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу . В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод органических продуктов» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. ООО «ТД Автохим-Трейд», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в
действующий поверочный интервал. По мнению ответчика, проведение проверки вызвано не осуществлением контроля самовольного пользования, а получением уведомления ответчика о демонтаже приборов учета. Также ответчик указал на неправильно определения истцом начала начислений с 01.05.2017, поскольку в соответствии с п.п. «б» п.16 Правил N 776 необходимо считать через 60 дней с даты демонтажа приборов учета до его допуска к эксплуатации, то есть с 10.09.2017. Представитель учреждения указал на несоблюдение претензионного порядка истцом, поскольку претензия должна быть направлена по юридическому адресу , а направлялась в адрес филиала. В судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 мин. 03.04.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, в котором стороны поддержали ранее
договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В пункте 13.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2014 стороны согласовали, что при не достижении соглашения сторонами в процессе переговоров, все возникшие споры между сторонами могут разрешаться в претензионном порядке, при этом претензия должна быть направлена по юридическому адресу стороны, указанному в договоре почтой либо представлена под роспись. В случае неполучения ответа на претензию в 10-тидневный срок от момента вручения претензии, либо невозможности вручения претензии сторона, чье право нарушено, имеет право обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд по месту нахождения истца. Из материалов дела следует, что претензия от 11.01.2017 № 02 направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, что подтверждается накладной ООО «Экспресс-доставка» № 8202-01-193651/040982. Согласно
работы в размере 458 871 руб. 32 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, на имя первого заместителя начальника дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД». Как следует из копий описей ценных писем претензия была направлена по двум адресам: 105082, <...> и <...> (л.д. 10 оборот, т. 1). Доказательством получения ответчиком претензии по адресу: <...> является уведомление о вручении от 24.10.2019 (л.д. 11, т. 1). Довод ответчика о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу ответчика 107174, <...>, отклоняется судом, так как направление претензии в адрес филиала юридического лица, а не самого юридического лица, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Договор заключен ОАО "РЖД", в договоре указан не только юридический адрес ОАО "РЖД": <...>, но и фактический адрес 105082, <...> (л.д. 21, т. 1). Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.
области от 25.09.2015 за участи в арбитражном процессе, в том числе, по упрощенной форме установлена от 47 000 руб. В связи с этим довод о завышении стоимости оказанных услуг не основан на фактических доказательствах. Как следует из текста претензии от 02.03.2017 № 01-03/3, она вручена представителю, что подтверждается штампом обособленного подразделения на тексте документа (вх. № 597 от 02.03.2017). При этом законодательство и договор аренды не содержат требований о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу . Как указано выше, полномочия представителя истца ФИО1 на подписание и предъявление иска по делу подтверждены доверенностью от 01.03.2017 выданной ООО «Салют» и приказом о приеме на работу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, что являлось бы основанием для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие ходатайство стороной ответчика заявлено. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось 05.12.2019 истец направил по месту приобретения товара претензию, которая не была адресатом получена и 09.01.2020 была возвращена в адрес отправителя. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что какие-либо ответы на указанную претензию ООО «Рестор» не направляло. Довод стороны ответчика о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу ответчика, не может повлиять на выводы суда, поскольку адрес, по которому направлена истцом претензия указан в чеке и является местом приобретения товара. 08.05.2020 ответчиком проведена проверка качества, где нашел подтверждение заявленный недостаток. Вместе с тем, на дату принятия судом итогового судебного акта по данном спору требования истца не удовлетворены, что указывает на наличие правовых оснований к взысканию неустойки. Доводы ответчика, о том что истцом не были предоставлены банковские реквизиты также не
поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, imei: №, приобретенном истцом. 17 июля 2017 г. истец направил в ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, ответа на которую не поступило. Довод ответчика о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона иные данные, imei: №, в размере 54.990 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
коп Дополнил суду, что претензия была получена ответчиком, возможность выплаты денежной компенсации возможна почтовым переводом, лично. Производственный дефект подтвержден проведенной судебной экспертизой. На предложенные условия мирового соглашения истец не согласен. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 62-63, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения. Доказательств направления претензии нет, что было в конверте не известно, претензия должна быть направлена по юридическому адресу , а не по фактическому месту нахождения. Реквизиты истец не указал. Просит суд обязать истца возвратить товар. Оплата судебной экспертизы произведена не была Принимая во внимание доводы сторон, изучив материал дела : Претензия л.д. 13, товарный чек л.д. 14, Заключение эксперта ООО»Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» л.д. 36-55, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин,
оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, imei: №, приобретенном истцом ФИО1 10 марта 2017 г. истец направил в ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, ответа на которую не поступило. Довод ответчика о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона иные данные, imei: №, в размере 78.990 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 899 рублей 70 копеек». В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что риск не получения корреспонденции несет адресат; истец направил претензию в адрес магазина, где приобрел товар, при этом он не имел специальных юридических познаний в юриспруденции, чтобы знать, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу организации. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
