это не привело к принятию по существу неверного решения. Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям , грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. В данном случае срок для предъявления претензии и иска исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами
№ 42, а также Приказ президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. № 84, на которые арбитражный суд сослался в обоснование своих выводов, не относятся к нормативным актам, которые могут регулировать вопросы судопроизводства арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе, вопросы подсудности споров. Кроме того, в указанных нормативных актах, равно как и в Уставе железнодорожного транспорта, отсутствуют нормы, предписывающие предъявлять исковые требования исключительно по местонахождению филиала организации – перевозчика, в адрес которого была направлена соответствующая претензия грузоотправителя . В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – денежных средств, безосновательно списанных со счета ДтехПД именно Свердловской железной дорогой в связи с договором № ДЦФТО-Э-10547/2008 «Об организации расчетов с предприятием» от 01.02.2008г., а не на основании его. Следовательно, деятельность иных филиалов ОАО «РЖД», осуществлявших перевозки грузов ООО «Трансгарант» по указанному договору, не является причиной возникновения данного
не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик (ОАО «РЖД») принял от грузоотправителя (АО «Ката») к перевозке по железной дороге со станции Усть-Илимск ВСиб.ж.д. в адрес различных грузополучателей на станции полигона Дальневосточной железной дороги груз в вагонах по указанным в исковом заявлении накладным. Груз по указанным накладным доставлен с просрочками от 4 до 15 суток срока, исчисляемого по Правилам № 245. Претензия грузоотправителя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило АО «Ката» основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт
ЭВ413789, ЭВ979941, ЭБ960944, ЭЗ085338, ЭИ238691, ЭЙ470700. Просрочка в доставке вагонов по транспортным железнодорожным накладным составила: - № ЭБ960944 – 1сут. (с учетом продления срока доставки на 21сут. для устранения технической неисправности вагона); - №№ ЭЗ085338, ЭИ238691 – 2сут.; - №№ ЭБ967568, ЭВ979941 – 3сут.; - №№ ЭВ413789, ЭЙ470700 – 4сут. Указанные сроки исчислены по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Претензия грузоотправителя об уплате перевозчиком пени, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «ДВТГ ТЭО» поводом для предъявления иска по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства. Исследовав материалы дела по правилам
05.08.2019 по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭБ391214, ЭБ390244, ЭБ390612 грузоотправитель (ООО «Тайрику-Игирма Групп», истец) со станции Игирма ВСиб ж.д. направил в адрес грузополучателя – АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» груз в вагонах №№ 92674357, 92637818, 92670207 со сроком доставки 17.05.2020. Груз по указанным накладным доставлен 24.05.2020, с просрочкой в 7 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Претензия грузоотправителя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Тайрику-Игирма Групп» поводом для предъявления иска по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на задержку вагонов на станции Белогорск Забайкальской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности – на спмециализированной платформе для перевозки леса с правой и с левой сторон
стороны подтвердили, что относительно претензии №900/474 от 15.12.2017г. касательно повреждения продукции, Eurogate Logisztikai KFT компенсировало убытки, связанные с ущербом при транспортировке по направлению Самара - Брзеско, Польша, в размере 7 777,85 Евро путем выставления кредит - ноты №18/001564 от 20.032018г. на сумму 7 777, 85 Евро, а АО «Арконик СМЗ» произвело оплату по счету №18/000519 от 26.01.2018, дата платежа 27.03.2018 в размере, уменьшенном на сумму 7 777, 85 Евро. Таким образом, как указывал истец, претензия грузоотправителя была удовлетворена Истцом (Eurogate Logisztikai KFT), в связи с чем к Eurogate Logisztikai KFT перешло право регресса к ООО «СамараТрансАвто-2000» относительно выплаченной суммы возмещения, процентов на нее и издержек, связанных с претензией. Eurogate Logisztikai KFT направило в адрес ООО «СамараТрансАвто-2000» несколько претензий с требованием возместить причиненный ущерб: первоначальная претензия №4/2017 от 18.12.2017г. на сумму 7 777,85 Евро; претензия № б/н от 30.03.2018; претензия № б/н от 30.05.2018; претензия № б/н от 30.07.2018. Истцом были
неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.217-222), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что обществу причинен ущерб вследствие осуществления ответчиком должностных обязанностей ненадлежащим образом. Претензия грузоотправителя была получена обществом уже после увольнения ФИО1, в связи с чем объяснения водителя получены не были. При этом представлены объяснения водителя, полученные при возвращении продукции грузоотправителю. Представить текст направленного водителю СМС-задания по перевозке спорного груза в настоящее время невозможно. Логист, диспетчер, должностные лица грузоотправителя по обстоятельствам причинения ущерба не опрашивались, поскольку не несут ответственности за причиненный ущерб. Обязанности по организации надлежащих условий перевозки груза возложены непосредственно на водителя, условия перевозки (температурный режим) прямо указаны
норм и ст.68 ГПК РФ, истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков (ущерба). Между тем, материалы дела не содержат сведений о разрешении Грузоотправителем (ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ») либо Грузополучателем (ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ») с одной стороны с Перевозчиком (ООО «ТК Транс-Север») с другой стороны, претензии о возмещении ущерба, причиненного действиями Перевозчика, вследствие ненадлежащего исполнения договора от ДАТА 2013 года, то есть отсутствует сама претензия Грузоотправителя , ответ Перевозчика на эту претензию; документы позволяющих с достоверностью определить изначальную стоимость перевозимого груза, а также его остаточную стоимость с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП; а также выполнение Перевозчиком своей правовой обязанности о возмещении причиненного ущерба, во исполнение такой претензии. Такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены. В отсутствии таких сведений, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции акт о приемке Грузоотправителем поврежденного груза, товарно-транспортные накладные, а также расходно-кассовые ордера,
его собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик мер по возмещению ущерба не принимает. Просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 273235 руб. 89 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5932 руб. 36 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обществу был причинен ущерб вследствие осуществления ответчиком должностных обязанностей ненадлежащим образом. Претензия грузоотправителя была получена обществом уже после увольнения ФИО1, в связи с чем объяснения водителя получены не были. При этом представлены объяснения водителя, полученные при возвращении продукции грузоотправителю. Представить текст направленного водителю СМС-задания по перевозке спорного груза в настоящее время невозможно. Логист, диспетчер, должностные лица грузоотправителя по обстоятельствам причинения ущерба не опрашивались, поскольку не несут ответственности за причиненный ущерб. Обязанности по организации надлежащих условий перевозки груза возложены непосредственно на водителя, условия перевозки (температурный режим) прямо указаны
у получателя груза годных к реализации не сильно пострадавших листов фанеры не влечет отмену или изменение судебного решения и основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда являться не может. Расчет себестоимости ..., подлежащий по мнению ответчика вычету из суммы ущерба, достоверными доказательствами не подтвержден. В материалах дела имеется подписанный комиссионно, в том числе водителем ФИО4, акт о повреждении груза, из которого следует, что сумма заявленных грузополучателем претензий составляет 575 736, 77 рублей, а также претензия грузоотправителя ООО «Илим Тимбер» об оценке ущерба на сумму 477 523, 26 рублей (л.д.16), иных сведений о стоимости пострадавшей ... и сведений о возможности ее реализации в материалах дела не имеется. ООО «Евровоз», оплатив ООО «Илим Тимбер» стоимость поврежденного груза в размере 477523,26 руб., понес убытки на эту сумму и обоснованно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований,
