24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы по договору подряда предпринимателем выполнены и сданы обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (двусторонний акт приемки выполненных работ, отчетная документация по договору подряда, отчеты об использовании лесов); претензий к подрядчику в период действия договора общество не заявило, наличие недостатков в выполненных работах документально не подтвердило, при этом из материалов дела не следует, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. При указанных обстоятельствах суды, признав наличие задолженности общества за выполненные работы (с учетом внесенного аванса), на сумму которой предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов, частично удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска. Доводы, изложенные
рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при исполнении контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309294 на выполнение работ по ремонту автодороги в городе Элисте по улице им. В.И. Ленина от завода «Одн» до ул. 28 Армии, заключенного между управлением (заказчик) и АО «ДЭП № 169» (подрядчик). В ходе проверки казначейством выявлено неправомерное расходование и неэффективное использование средств республиканского бюджета, источником образования которых являлись средства федерального бюджета; неисполнение обязанности по предъявлению претензий к подрядчику в части устранения дефектов и недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта. По результатам проверки казначейством составлен акт и вынесено представление, которым предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Не согласившись частично с представлением казначейства, управление обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
времени осмотра объекта с целью фиксации недостатков и предоставить ему разумный срок для их устранения. Только неисполнение подрядчиком обязанности устранить недоставки в установленный заказчиком срок либо существенной и неустранимость их дают право заказчику требовать с подрядчика убытков. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано суду ни одно из указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право требования заказчика убытков, причиненных некачественностью подрядных работ. На данный вывод суда не влияет представленная истцом в материалы дела претензия к подрядчику от 04.07.2012г. №4, содержащая требование об устранении недостатков и срок (лист дела 26), поскольку названной претензией учреждение установило срок устранения недостатков – до 16 июля 2012 года, тогда как претензия получена ответчиком только 17 июля 2012г., что свидетельствует о неразумности определенного заказчиком срока и, как следствие, невозможности подрядчика исполнить обязательства по контракту в части устранения недостатков собственными силами и за свой счет. Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих
12.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Администрация сельского поселения Куратово с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ от 10.08.2012 подписан им ошибочно, поскольку был представлен только один альбом рабочего проекта «Наружные сети», о чем свидетельствует претензия к подрядчику от 10.09.2012, кроме того, наличие акта от 02.11.2012 и накладной от 02.11.2012 не отрицается ответчиком. Оплата выполненных работ произведена 06.11.2012, поскольку только 02.11.2012 ответчиком в полном объеме был исполнен контракт. ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия
пришел к выводу о том, что актом обследования от 28.10.2019 г. не подтверждается факт устранения подрядчиком выявленных замечаний в части зеленых насаждений (деревьев и кустарников), восстановления посева газона, провалов тротуаров. При этом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту. Выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые устранены не были. Соответственно, в представлении КСП обоснованно указано, что администрацией в нарушение п. 4.16 контракта не предъявлена претензия к «Подрядчику » на уплату штрафных санкций в сумме 773,3 тыс. руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) «подрядчиком» своих обязательств по Контракту. Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств неправомерности выводов КСП г.о. Тольятти в части нарушения п. 4.3.5 контракта подрядчиком, которым установлено, что подрядчик обязан вести журнал работ, в котором отражается ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во
выписке из ЕГРИП истец ФИО1 с {Дата изъята} зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения из договора подряда. Истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: {Адрес изъят}, перечень работ отражен в смете, стоимость работ составила 367 511,42 руб. Факт выполнения истцом работ стороной ответчика не оспаривается, представлена претензия к подрядчику по качеству работ, что послужило основанием для отказа в оплате работ истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ. Кроме того, наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и предъявления требований, установленных законом при наличии доказательств недостатков при исполнении договора со стороны истца. Из смысла п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку. {Дата изъята} в
постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Приводит довод о недоказанности вины, поскольку финансовые вопросы находятся вне компетенции замещаемой им должности заместителя председателя КРГХ, обязанности председателя КРГХ исполнялись им всего 2 рабочие недели. Считает, что КРГХ приняты все возможные меры по исполнению пунктов 2 и 4 предписания и возвращению средств субсидии: после получения предписания незамедлительно направлены претензии подрядчикам, до исполнения срока предписания в Арбитражный суд Мурманской области поданы заявления о взыскании переплат, претензия к подрядчику ООО «С» исполнена в добровольном порядке, возвращенные подрядчиком денежные средства перечислены в доход бюджета Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу № А42-2535/2017 удовлетворены требования КРГХ к ООО «Н» о взыскании 16916,99 рублей, в декабре 2017 года денежные средства возвращены в доход бюджета Мурманской области, в отношении остальных требований к ООО «Ф», ООО «П», ООО «С» решениями Арбитражного суда Мурманской области во взыскании переплат по контрактам отказано, Тринадцатым
не обязанностью. Из заявленных исковых требований, очевидно, что прокурор желает ограничить гражданские права ответчика, вменив право в обязанность. Однако, прокурором не представлен федеральный закон, на основании которого возможно такое ограничение гражданских прав ответчика, о котором заявляет прокурор. Кроме того, судом не установлено незаконное бездействие ответчика при реализации условий муниципального контракта по непринятию мер по взысканию неустойки, которое не соответствовало бы требованиям действующего законодательства или муниципального контракта. Как видно из представленных документов, ответчиком предъявлена претензия к подрядчику ООО «Ямальский окружной центр кадастровых инженеров», а также проводится работа по урегулированию объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В соответствии с п. 7.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вследствие чего предусмотренное п. 6.1 контракта право потребовать неустойку ответчиком может быть реализовано в полной мере после выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, требования прокурора незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
