4 дня просрочки от провозной платы в сумме 27 076 рублей) и предъявлена претензия от 22.05.2003г. №91400/29-149. Ответчик претензию истца в сумме 9 747 рублей 36 копеек признал, о чем сообщил извещением от 26.06.2003г. №285 и разрешил списание признанной суммы с расчетного счета Управления Куйбышевской железной дороги №40502810305180000003 в Филиале «Транскредитбанка» в г.Самара. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001г. №1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог РФ» претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной железной дорогой суммы. В случае, когда железная дорога признала претензию, но не перечислила признанную сумму либо указанная сумма грузоотправителем или грузополучателем не получена по иным причинам, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании соответствующей суммы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 9 747 рублей 36 копеек пени за просрочку в доставке груза являются
3 дня просрочки от провозной платы в сумме 27 076 рублей) и предъявлена претензия от 14.05.2003г. №91400/29-137. Ответчик претензию истца в сумме 7 310 рублей 52 копеек признал, о чем сообщил извещением от 20.06.2003г. №280 и разрешил списание признанной суммы с расчетного счета Управления Куйбышевской железной дороги №40502810305180000003 в Филиале «Транскредитбанка» в г.Самара. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001г. №1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог РФ» претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной железной дорогой суммы. В случае, когда железная дорога признала претензию, но не перечислила признанную сумму либо указанная сумма грузоотправителем или грузополучателем не получена по иным причинам, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании соответствующей суммы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 7 310 рублей 52 копеек пени за просрочку в доставке груза являются
своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. В пункте 48 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 отмечено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава). Претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной перевозчиком суммы или восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД. Если перевозчик признал претензию, но обязанность по уплате признанной суммы не исполнил либо запись на лицевом счете в ТехПД не восстановил, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующей суммы или о восстановлении записи на лицевом счете. Таким образом, требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование
лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. По своей правовой природе данные требования относятся к требованиям имущественного характера, рассматриваемым в порядке искового производства, государственная пошлина по которым уплачивается в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава). Претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной перевозчиком суммы или восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД. Если перевозчик признал претензию, но обязанность по уплате признанной суммы не исполнил либо запись на лицевом счете в ТехПД не восстановил, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующей суммы или о восстановлении записи на лицевом счете. При изложенных обстоятельствах Общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о
и уведомить истца в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии о результатах ее рассмотрения в соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта. Претензия ответчиком была оставлена ответчиком без ответа. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава). Претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной перевозчиком суммы или восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД. Если перевозчик признал претензию, но обязанность по уплате признанной суммы не исполнил либо запись на лицевом счете в ТехПД не восстановил, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующей суммы или о восстановлении записи на лицевом счете. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доводы ответчика об оставлении заявления
истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., Т.П.С. в качестве доказательства по делу. Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена . Также судебная
