по Договору Истец оплатил ООО «АФ «АВУАР» 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №18 от 10.01.2020 и №144 от 04.02.2020. 24.01.2020 от Ответчика получен Ответ на Возражения №1 от 09.01.2020, в котором Истцу было отказано в устранении выявленных замечании по результатам оказанных по Договору услуг. 29.01.2020 получено Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» относительно качества Отчета ревизора (далее - Экспертное заключение). 31.01.2020 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия на некачественное оказание услуг по договору №36-ОС от 31.01.2020г. с требованием об устранении недостатков результата оказанных услуг либо вернуть денежные средства. Ответчик по первоначальному иску требования не удовлетворил, в связи с чем, Истец по первоначальному иску обратился в суд. По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ
коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 10.01.2020 и №22 от 04.02.2020. 24.01.2020 от ответчика по первоначальному иску получен ответ на возражения истца, которому было отказано в устранении выявленных замечаний по результатам оказанных по спорному договору услуг. 29.01.2020 истцом по первоначальному иску получено экспертное заключение ООО "АФ "АВУАР" относительно качества отчета ревизора, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения, допущенные ревизором. 31.01.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия на некачественное оказание услуг по договору №3-ААП от 31.01.2020 с требованием об устранении перечисленных недостатков результата оказанных услуг. В данном случае, суд, вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, полагает, что истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 720, 723 ГК РФ своевременно уведомил ответчика как исполнителя по договору о выявленных недостатках по качеству услуг, а ответчик отказался от исправления выявленных недостатков. Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по первоначальному иску была
200 540 руб. 92 коп. в период с 01.11.2015 по 31.03.2016г В п. 4 Соглашения указано, что Стороной 1 к Стороне 2 предъявлены претензии, вытекающие из Договора: Претензия на нарушение условий договора № 305 от 20.09.2015, Претензия № 334 от 02.10.2015 г., Претензия № 333 от 02.10.2015 г., Претензия № 332 от 02.10.2015 г., Претензия № 335 от 02.10.2015 г., Претензия № 339 от 05.10.2015 г., Претензия № 348 от 08.10.2015 г., Претензия на некачественное оказание услуг № 61 от 02.03.2016г., Претензия о возмещении ущерба № 62 от 02.03.2016 г., № 109 от 05.04.2016 г. Согласно п. 5. Соглашения Стороной 2 направлены Стороне 1 ответы на Претензии с мотивированным отказом от удовлетворения требований в связи с отсутствием вины Стороны 2 в случившихся инцидентах, в непроизводительном времени Стороны 1, и в связи с отсутствием оснований по компенсации убытков Стороны 1. В результате проведенных переговоров, с целью мирного урегулирования спора, Стороны
– 6.4 договора ответчик оплачивает обучение за каждый семестр по цене, согласованной сторонами и отраженной в приказе по образовательному учреждению. Стоимость обучения за 2-4 семестр 2013-2014 учебных годов составила <данные изъяты>. Срок ее оплаты до 01 февраля 2014 года. Получив образовательную услугу, ФИО1 ее оплату не произвел. Приказом от 10 сентября 2014 года ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения. Поскольку доводов об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества ответчиком как потребителем не заявлялось, претензия на некачественное оказание услуг не направлялась, задолженность за обучение в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
ФИО3 предоплату в размере <данные изъяты> рублей за растения и работу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 для завершения работ она отдала ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком работы выполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую ландшафтную комиссию для проведения оценки качества работ и состояния материалов озеленения. Вышеуказанная независимая комиссия установила многочисленные нарушения норм и правил ландшафтного строительства и отклонения дизайн - проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия на некачественное оказание услуг , на которую он ответил отказом. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 194 дня х 0,03%). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
отсутствие. Представитель ответчика ФГУП Почта России в лице обособленного структурного подразделения Березниковский Почтамп УФПС Пермского края Ч.М. представила письменные возражения по иску, по мнению ответчика, ФИО1 не представлено доказательств обоснованности иска. Избранный ФИО1 вид почтовой корреспонденции (простая), не предусматривает ее регистрации, не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтового отправления. Также указала, что исковое заявление подано в рамках закона «О защите прав потребителей», в нарушение требований ст.37 ФЗ «О почтовой связи» претензия на некачественное оказание услуг подана истцом после истечения шестимесячного срока, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или
дефектов рекомендуется: выполнить монтаж металлических каркасов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; смонтировать гипсокартонные листы вблизи оконных проемов, соблюдая герметичность и правила крепления; выполнить локальную перекладку утеплителя в местах с обнаруженными дефектами; увеличить толщину утеплителя; выполнить обработку деревянных элементов огнезащитными составами. На основании ведомости дефектов был составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 73 735 руб. (т. 1 л.д. 43). <Дата> ООО «КНГ Строитель» истцами была вручена претензия на некачественное оказание услуг по договору долевого участия, которая содержала требование о возмещение расходов, связанных с устранением недостатков строительства, в размере 73 735 руб., компенсации убытков, морального вреда (т. 1 л.д. 83). Ответчик в своем ответе на претензию отказался признавать дефекты в строительных работах и предписал истцам незамедлительно восстановить пароизоляцию утеплителя кровли и конструкцию противопожарной защиты деревянного каркаса кровли в соответствии с проектом и Правилам противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 87-89). В ходе рассмотрения
