и уже после проведения экспертизы направил ответчикам претензии о некачественно выполненных работах, приведших по его мнению к событиям аварийного характера (как уже было указано ранее без указания конкретных недостатков). После произошедшей аварии результат работ был истцом изменен, при этом объемы аварии не были зафиксированы, на объект выходили иные подрядчики производившие отделку внутренних помещений, частично была демонтирована кровля. Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об объективной невозможности проведения судебной экспертизы на спорном объеме, в частности в связи с частичным устранением результатов аварии и изменением результатов работ, выполненных подрядчиками. В рамках договоров, заключенных между ответчиками и истцом какие-либо претензии относительно объема и качества, выполненной работы, не заявлялись. Предъявленные истцом в претензии от 25.05.10г. к ООО «УралТрогКомплект» выявленные им и установленные экспертным заключением № 21/10 от 02.04.10г. недостатки, которые по мнению последнего явились одной из причин аварийного события, такие как: изготовление и установка слуховых окон с отступлением от проекта 04-416-01-АР1 л.4, окно
ответчиком в адрес истца по договору поставки от 24.11.2008 № 9/08, в материалы дела не представлены. Все накладные на отпуск материалов от 15.01.2009, 23.03.2009, 31.03.2009, 06.04.2009, 15.04.2009, 22.04.2009, 22.06.2009, 26.06.2009, 29.07.2009 подписаны истцом без замечаний. По первому случаю - добровольно удовлетворенная претензия граждан от 04.01.2012 (сумма выплаты 15 000 руб.) не позволяет определить причины появившихся дефектов двери на кухни (неплотное прилегание к оконному блоку, образование наледи при понижении температуры, с трудом закрывается дверь) – некачественная дверь или некачественные работы по их установке. Документы, подтверждающие причины дефектов, в материалах дела не имеются. По второму случаю в решении суда от 27.04.2012 указано, что проводилась судебная экспертиза, из которой следует, что окно , изготовленное с использованием поливинилхлоридных профилей, установленное по договору № 79/9-К от 24.08.2009 с ООО «КПД-1» в спальной комнате квартиры № 72 дома № 40-Б по ул. Кузоватовской г. Ульяновска, не соответствует требованиям ГОСТа. Иные сведения, позволяющие идентифицировать окна и сопоставить
27.11.2017 истец просил только возместить убытки, связанные с установкой и монтажом конструкций из ПВХ. В ответе на претензию ответчика от 01.06.2018 истец предложил произвести взаимозачет имеющихся задолженностей по договору поставки от 01.01.2016 № 148/16. В претензии от 30.07.2019 истец дополнительно потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 26 720 рублей, а также возместить убытки и расходы на проведение экспертизы. Из претензий истца не следует, что товар находится у Предпринимателя, принят им на ответственное хранение, может быть возвращен ответчику. Обращаясь к эксперту, спустя два года после получения товара, истец также не уведомил об этом ответчика. Доводы истца о том, что Предприниматель сообщил Обществу о выявлении недостатков в товаре сразу же после установки сэндвич-панелей на окна третьего лица (в июне 2017 года), что предложил ответчику осмотреть товар, ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика вызвать на осмотр поставщика с целью фиксации недостатков товара, подлежат
потемнело по стыку вертикального импоста с рамой. В адрес Ответчика были направлены цветные фотографии, на которые он не отреагировал. Ссылаясь в претензии на статьи 475, 518 ГК РФ, Истец просил Ответчика в добровольном порядке произвести замену некачественного товара или возместить убытки, считая, что была нарушена технология изготовления окна или использованы некачественные материалы. Претензия получена Ответчиком 15.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления. Ответчик претензию Истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АДЭМ» факт изготовления деревянного окна по заказу ООО ТК «Нивелир» на сумму 19676 руб. и получения от него претензии от 06.09.2014 не отрицал, но пояснил, что, по его мнению, целостность окна могла быть нарушена при его транспортировке из г.Сыктывкара в г. Ухту либо при установке потребителю; он предлагал Истцу произвести устранение дефекта окна на месте с компенсацией затрат, однако получил от Истца отказ. В свою очередь Истец в суде первой инстанции пояснил, что по
ответчика А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, требования истца не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель поясняли, что окна по договору от Дата обезличена года с истцом изготовлены и установлены в указанные в договоре сроки, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года. В акте указано, что истец претензий по установке окон не имеет. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией на некачественнуюустановкуокон только Дата обезличена года. Ответчик Дата обезличена года приехал домой к истцу домой, произвели осмотр помещения, выявил недостатки (щели на стыках импостов, щель между рамой и откосом в нижних стыках, сжатый уплотнитель на одной створке), о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Дата обезличена года ответчиком устранены указанные недостатки, о чем составлен акт выполненных работ. Больше истец к ответчику с претензиями не обращалась. Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно устранены возникшие
претензий по внешнему виду и качеству не имелось. ООО «Приоритет» были произведены работы по установке окна, однако не произведен монтаж откосов ввиду ведения ремонтных работ в помещении. Установка откосов без финишной отделки стен вокруг оконного проема невозможна, в связи с чем, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудаевой Д.А. было направлено требование о предоставлении возможности завершить работы, однако в ответ поступила претензия по некачественному монтажу окна, вместе с тем, требования об устранении недостатков работ по установкеокна в адрес ООО «Приоритет» не поступали. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
