№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требований кредитора, в арбитражный суд не предъявлены. Как следует из материалов дела, ФИО1 18.12.2010 приобрела у ИП ФИО2 в павильоне № 10, расположенном по адресу: <...> (ТЦ Престиж), шубу из меха норки (артикул 11523), стоимостью 209 000 руб. После приобретения товара ФИО1 обнаружены существенных недостатков товара, в связи с чем, она 22.12.2010 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 209 000 руб. В соответствии с актом возврата товара, шуба из меха норки (артикул 11523) возвращена покупателем продавцу 22.12.2010. однако ИП ФИО2 обязательства по возврату уплаченной денежной сумму за товар не исполнила. Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником числится задолженность по возврату уплаченной денежной сумму за товар ненадлежащего качества в размере 209 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
требований потребителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца. 25 ноября 2018 г. истец пришла в магазин в шубе, письменно претензию не подавала, устно просила поменять шубу. Из распечатки разговора, представленной суду истцом, видно, что 25 ноября 2018 г. администратор магазина предлагал ФИО3 пройти к эксперту. В ответ на письменную претензию о возврате денег ответчик просил предоставить в магазин изделие для проверки качества. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата шубы для ее проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не на что. Продавец ФИО3 сказала, что не может шубу взять назад без согласования с юристами, сказала ей писать заявление, она отдала продавцу составленную претензию и ей пообещали, что с ней свяжутся. Однако ей никто не позвонил, поэтому она сама позвонила в магазин, старший продавец сказала, что ответ ей дадут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин, чтобы поставить подпись продавца на свой экземпляр претензии. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила ответ на претензию, ей было отказано в возвратешубы , отказ считает не обоснованным. Она просила поменять купленную на такую же шубу меньшего размера, у ответчика имеется сеть магазинов в <адрес>, в ТЦ «Чайка», но поменять шубу ей отказались. Она произвела три платежа по кредиту на общую сумму 22085,67 руб., каждый платеж – 7361,89 руб., при этом она каждый раз уплачивала комиссию в сумме 72,89 руб. Дочь не может использовать купленную шубу по назначению, так как она не подходит ей
о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в меховом салоне «Жасмин» женскую куртку, белого цвета, норка с капюшоном, р.52-80, арт. Н-49-70 (далее – шуба) стоимостью 113 600 рублей. При эксплуатации шубы в товаре были обнаружены существенные недостатки: длинный ворс обильно выпадал и оставался на одежде и обивке сидений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией относительно качества товара, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Для рассмотрения указанной претензии и проведении экспертизы качества товара, ответчик попросил передать ему указанный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ шуба была передана ответчику. В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком рассмотрена не была, проверка качества товара также проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ответчика, истец приехала в салон, где ей пояснили, что была проведена экспертиза, согласно выводам которой товар был признан надлежащего качества, а за проведение указанной экспертизы истцом должно быть оплачено
