иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявления прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Указанное требование заявителем не выполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Волочаевская, д. 4. Приложенная к иску претензия направлена по другому адресу . Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 18 октября 2019
обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 381055 руб., составляющих неосновательное обогащение и 8215 руб. 33 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что излишне уплаченные денежные средства не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как претензия направлена по другому адресу , просит снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил: согласно представленному в материалы дела реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Пермавтодор» по состоянию на 28.08.2008, ответчик ООО «Лидер» являлся акционером указанного акционерного общества, владел акциями в количестве 1104081 штук. 25.08.2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пермавтодор» было принято решение о выплате дивидендов акционерам общества по результатам работы 6 месяцев 2008г. из
28 июня 2017 года судом постановлено решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что истцом в нарушение ст. 222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неполучения ответчиком претензии. Ответчик зарегистрирован по адресу: .........., однако претензия направлена по другому адресу : ........... Довод суда о том, что ответчик не представил доказательств отправления претензии по неверному адресу, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта ответчика с адресом регистрации. С апелляционной жалобой в суд обратилась также представитель истца Верязова Е.Д., в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что
основанием для исчисления предъявленных истцом сумм, не представлено. Между тем, учитывая признание ответчиком суммы восстановительного ремонта в размере 26 779 руб., что является его правом, и на основании ст. 38, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца. Но, не смотря на согласие ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и при его несогласии с предъявленными истцом суммами штрафа и пени, с учетом ненадлежащего соблюдения досудебного порядка ( претензия направлена по другому адресу ), отсутствия документов, позволяющих суду проверить расчеты взыскиваемых истцом сумм, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Ионцева Сергея Юрьевича 26 779 руб. – стоимость восстановительного ремонта и расходы по госпошлине 1 003 руб. 40 коп., всего 27 782 (двадцать семь
предложения ответчиком также не представлено. Убытки за страхование не предъявлены. Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий В.Л. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просит учесть, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в адрес истца направлялся ответ о предоставлении товара на проверку качества, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Товар в магазин не предоставил, претензия направлена по другому адресу и другому лицу, наименование указано неверно. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить. Не согласен с требованиями истца о взыскании суммы за полис ВТБ, т.к. заключен с иным лицом. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных
полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб. и рассчитана исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (стоимость недопоставленного товара) * <данные изъяты>% (неустойка за просрочку передачи товара) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки). В целях досудебного урегулирования названного спора, он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар, которая в адрес ответчика не доставлена, конверт возвращен, в то же время, претензия, направленная по другому адресу , получена ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом ДД.ММ.ГГГГ, отводимого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующего требования потребителя, в силу невозврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, требовать неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (сумма недопоставленного товара) * <данные изъяты>% (неустойка) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу того, что ответчиком обязательства не исполнены, полагает правомерным требование о
Закона об ОСАГО). Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 400 000 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 400 000 руб. : 2 = 200 000 руб. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон- предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию направлен по другому адресу , после поступления иска в суд ответчик не урегулировал вопрос о добровольной выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, его довод о размере суммы страхового возмещения подтвержден Экспертным заключением ООО «Мордовский капитал»,которое судом принято в качестве допустимого доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, ответчиком случай не признан страховым, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения почти пять месяцев со дня подачи заявления о страховой выплате, основания для отказа в
