Претензия нарушения сроков сдачи дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Претензией от 26.04.2019 исх. №СКЭ-04/26/01, направленной 30.04.2019 заказным письмом в адрес ООО «Дом Геодезии», ООО «СК Эреду» сообщило, что в связи с нарушением сроков сдачи отчетов произошел сбой реализации муниципального контракта №412/10-ФКС от 22.05.2018 по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет октября до ж/д станции Хабаровск-2)» с МУП г. Хабаровска «Водоканал», а также направило замечания, выданные ООО «Проммаштест», потребовав в срок до 08.05.2019 устранить данные замечания. Поскольку в указанный в претензии срок подрядчик замечания не устранил, ООО «СК Эреду» 08.05.2019 заключило с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договор подряда №СКЭ-05/20/19 на устранение замечаний негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция самотечного канализационного коллектора Д-800 мм по ул. Пионерской от ул. Запарина до КНС №2 в г. Хабаровске». Стоимость работ по договору подряда №СКЭ05/20/19 от 08.05.2019 составила 179 500 рублей. Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты результата выполненных работ, ООО «Дом

в адрес ООО «Дом Геодезии» в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют. Претензии по качеству выполненных работ направлены подрядчику только 21.03.2019. С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ в установленный пятидневный срок, при невозврате подрядчику результата работ и его использования заказчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ №145 от 21.11.2018 недействительным. Учитывая принцип свободы договора, ссылка в жалобе на невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок не может быть принята во внимание, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении договора, в котором ООО «СК Эреду» выступает заказчиком и не является слабой стороной договора. По указанным основаниям довод жалобы о недействительности одностороннего акта выполненных работ подлежит отклонению. Довод жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, повлекших невозможность своевременной сдачи работ по муниципальному контракту №412/10-ФКС от 22.05.2018, заключенному с МУП г. Хабаровска «Водоканал, являлся предметом

из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг сторонами не подписан. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ – исключительных прав на конечный продукт, готовый для использования. Таким образом, из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору. Также материалы дела (акты фиксации нарушений, акты- претензии) устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору. С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1-8.3, 10.3 договора обоснованно направил уведомление о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 1900288/222-ПСД/2019. Довод апелляционной жалобы о том, судом не было учтено, что в связи с расторжением договора, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от

по день обращения к ответчику с претензией) в размере 300 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку именно ФИО1 необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи объекта и не представила ЗАО «Сибагропромстрой» мотивированного отказа от приемки объекта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сибагропромстрой» о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что акт приемки-передачи объекта был предъявлен ФИО1 в тот же период, что и всем участникам общей долевой собственности в 2005 году, однако от его подписания истица отказалась. Кроме того, оглашенная судом резолютивная часть решения отличалась от резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме в части получателя штрафа. Представителем истицы – ФИО4, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку из дела достоверно следует факт нарушения ответчиком сроков сдачи автопарковочного места в эксплуатацию. Судом была

10-дневный срок ответ на претензию не поступил. Ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензии датированный <данные изъяты> поступил позже. В соответствии с нормой статьи 31 и п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков отдельных требований покупателя в размере 3% от основной цены договора, что составляет (7136829 руб. х 3% х 8 дней с 04.08. по <данные изъяты>) составляет 1712 838.96 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39248,34 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ИСК Славянская» ФИО6. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что срок сдачи объекта в эксплуатацию указанный в договоре с истицей, является ориентировочным. В адрес