за каждый день просрочки, на основании пункта 6.7 Договора. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи № 735-1-КП-11-065 от 15.09.2011 года в сумме 500.451 рубля 63 копеек, то есть в 10 раз меньше, чем начислено по претензии (исх. № ЦА-1308 от 28.03.2013 года) на основании ст. 330 ГК РФ. Заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что претензия по непоставкеоборудования была направлена в адрес ответчика только 11.01.2013 года, до этого (начиная с даты поставки 20.11.2011) никаких претензий не поступало, хотя право расторжения договора предусмотрено по истечению 30 дней непоставки товара, т.е. больше года истцу не был интересен предмет поставки. Данная ссылка признается судом апелляционной жалобы необоснованной, данные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
ООО «Омега-Техносервис» 06.09.2019 (т.1 л.д.113-115). Письмом от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что не может поставить оборудование по договору – интроскоп XLD-5030A, в количестве 2 шт., в связи с отсутствием на территории Российской Федерации такого оборудования с сертификатами, с учетом цены ближайшего по техническим характеристикам от 1700000 руб. (т.4 л.д.16, 77). Письмо получено ответчиком 06.09.2019. 10.09.2019 в адрес истца ответчиком вновь направлена претензия с расчетом пени за нарушении условий контракта и требованием ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 24.09.2019. По вопросу непоставкиоборудования учреждение указало, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан. Также. учреждение указало на то, что изменение сроков договора Законом №44-ФЗ не предусмотрено (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.45-47, т.4 л.д.1-3, 128-130, т.5 л.д.10-12,18-19). Претензия вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 13.09.2019. 24.09.2019 в адрес истца ответчиком вновь направлена
(Оборудования). Договор заключен сторонами - 29.11.2016 (дата указана на подписи Поставщика в договоре и спецификации к нему). Конечная дата поставки – 29.05.2017 (с учетом положений статей 191- 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку по состоянию на июль 2017 Поставщик не произвел поставку Товара (Оборудования), Покупатель направил претензию от 03.07.2017 № 193/136-ПРЕТ с требованием незамедлительно поставить Товар (Оборудование), а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.1 л.д.26-28). Однако, данная претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения. В связи с непоставкой Товара (Оборудования ) на конец июля 2017 года Покупатель направил Поставщику уведомление от 31.07.2017 № 193/151-ПРЕТ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-31). От ООО «Фотрайл» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» 22.08.2017 поступил отзыв на претензию от 16.08.2017 Исх. № 164, в котором Поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке и просил Покупателя осуществить приемку товара (т.1 л.д.32-33). В связи с указанным обстоятельством Покупатель отказался от требования расторгнуть
другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с даты ее получения. Направление претензии является доказательством факта ведения переговоров (пункт 12.2 Договора); в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 12.3 Договора). Ссылаясь на непоставку ООО «РИТ» товара по Договору, ООО «ТОК-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сделав вывод, что ООО «ТОК-Строй» не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о понуждении ООО «РИТ» к исполнению договорных обязательств в натуре и поставке оборудования , суд исходил из того, что доводы ООО «ТОК-Строй» о непоставке ООО «РИТ» оборудования опровергаются материалами дела. Апелляционный суд отменил решение суда первой
ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "ПЭК" в Новосибирске. В материалах отсутствуют доказательства установления сторонами договора нового срока поставки оборудования и его нарушения, напротив, ФИО1, вследствие непоставки оборудования Поставщиком в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (45 дней после оплаты), ДД.ММ.ГГГГ направил Поставщику письмо об отказе от исполнения Договора. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1, исходя из крайнего срока поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" претензию с указанием о непоставке товара Поставщиком в сроки, указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и требованием сообщить срок установки оборудования . ООО "Вендинг-Сибирь", ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что у Общества отсутствует возможность поставки оборудования, в связи с отсутствием со стороны Покупателя согласования по месту отгрузки. В свою очередь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Поставщика отказ от исполнения Договора №, в связи с непоставкой товара Покупателю в сроки, установленные указанным Договором. ООО "Вендинг-Сибирь", письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что
