деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 06.10.2017 подписано соглашение о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии – Сервис»; в соответствии с разделом 5 оспариваемого соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период при соблюдении условий, определенных этим соглашением. Также 06.10.2017 обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом ; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые
на срок до 15.08.2012, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,35 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером от 01.09.2011 № 27270, выпиской по лицевому счету. Однако 14.06.2012, до окончания срок возврата кредита (15.08.2012), заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ № 664424, выданным 29.05.2013 отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области (л.д. 30). Банком 20.11.2013 направлена претензия Нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области о включении требования Банка как кредитора ФИО1 в свидетельство о праве на наследство наследников (л.д. 31). В ответе от 29.11.2013 нотариус сообщил о том, что наследственное дело не заводилось (л.д. 32). В ходе работы с проблемной задолженностью, Банком выявлено, что у должника нет родственников, которые могли бы наследовать имущество – комнату по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 6, корп.2, 2, к. 2 (л.д. 33). В связи
Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2015 в отношении ответчика ФИО1 усматривается, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, дата прекращения деятельности – 08.09.2014. Согласно письменным пояснениям истца исх.№ 226 от 17.11.2015 01.04.2015 истцом направлялась претензия нотариусу ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, которая получена адресатом 06.04.2015, ответа от нотариуса до настоящего времени не поступило. Также истец обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к поручителю ответчика. В решении суд указал, что из ответа нотариуса Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО2 следует, что наследники не заявляли о своем вступлении в наследство, свидетельств о наследстве ни по закону, ни по завещанию не выдавалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые
Права АО «РТС-Банк» как кредитора залогодержателя удостоверены закладной, составленной 22.08.2011 и выданной банку Управлением Федеральной Службы Государственно Регистрации Кадастра и Картографии по Самарской области. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), а также осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. ФИО2 умер 04.06.2016, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № 709200. 10.03.2017 банком была направлена претензия нотариусу по месту открытия наследства в соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате. 27.03.2017 в ответ на данную претензию нотариусом ФИО3 направлено сообщение о том, что наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с
делу № А65- 22175/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. Согласно указанному Определению суда, с ФИО5 взысканы в пользу конкурсной массы ФИО1, г.Заинск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Заинек Татарской АССР, ИНН <***>, денежные средства в размере 363 000 рублей. Указанная задолженность ФИО5 погашена частично на сумму 65423,52 рублей. На дату составления ходатайства долг ФИО5 составляет 297 576,50 рублей. 10 июля 2023 года и 05 октября 2023 года финансовым управляющим была направлена претензия нотариусу ФИО3, в том числе с требованием сообщить финансовому управляющему ФИО1 круг наследников ФИО5. Однако, письмом от 13.10.2023 года за номером 357 в предоставлении указанных сведений было отказано. Сведения о круге наследников ФИО5 необходимы финансовому управляющему для взыскания задолженности умершего с наследников в пределах наследственной массы. Отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
ООО «СК «ТИТАН» от 09.07.2021 peг. №849 произведен осмотр строительной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8). Протокол осмотра доказательств в окончательном виде составлен 29.12.2021, номер регистрации в реестре №78/53-н/78-2021-18-10. Плата за совершение нотариального действия составила 47 000 руб. Долг погашен на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 12.07.2021 №664. ФИО2 21.01.2022 в адрес ООО «СК «ТИТАН» направил претензию от 20.01.2022 рег. №71. В данной претензии нотариус просил обеспечить явку представителя ООО «СК «ТИТАН» в нотариальную контору для получения указанных протоколов осмотра, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности в течение семи дней с даты получения претензии. Претензия получена должником и оставлена без удовлетворения. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №135 г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «ТИТАН» о взыскании имеющейся задолженности. Определением мирового судьи от 10.05.2023 по делу №9-5/2023-135 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные
полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных договором. Окончательный срок возврата кредита был определен 28.11.2017г. Согласно банковского ордера № от 28.11.2014 г. денежные средства в сумме 94 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что является фактом исполнения кредитором своих обязательств по данному договору. В Банк поступили сведения о том, что заемщик ФИО2 умер 04.10.2016г. В связи с чем банком была направлена претензия Нотариусу Октябрьского нотариального округа ФИО3 о наличии наследственной массы, наследниках и распределении наследственной массы умершего ФИО2. От нотариуса поступил ответ, из которого следует, что претензия банка приобщена к материалам наследственного дела №, остальные сведения составляют нотариальную тайну (исх. № от 13.11.2020 г.). Банком была запрошена выписка из ЕГРН об имуществе умершего заемщика, из которой следует, что квартира, расположенная по <адрес> в которой прописан умерший, принадлежит ему в 1/3 доле. По состоянию на 23.11.2020г. задолженность ФИО2
210 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. В период действия кредитного договора заемщик ФИО1-Эми Аскерович умер. Образование задолженности по кредитному договору, в связи со смертью заемщика послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. В период до даты смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1-Эми Аскеровичем, надлежащим образом, что свидетельствует о том, что обязательство им признавалось и не оспаривалось. ФИО1-Эми Аскеровича согласно действующему законодательству является его отец - ФИО2. Банком была направлена претензия нотариусу ФИО3. Однако, сведений о получении ФИО1 свидетельства о праве на наследство не имеется, о регистрации права собственности на принадлежащее наследодателю имущество ФИО1 не имеется, в связи с чем ответчиками в настоящее время создана ситуация по невозможности судебного обращения на имущество должника в пределах наследственной массы. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.03.2018г. в размере 401 214,42 (Четыреста одна тысяча
постановлением Правительства РФ от 04.07.2020г. (№). На период с 01(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.03.2020г. (№). (ДД.ММ.ГГГГ.). зарегистрирован факт смерти ФИО1 Согласно сведений, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, у нотариуса ФИО3 А.Н. открыто наследственное дело (№). Информация о смерти ФИО1 поступила в ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.)., через систему межведомственного взаимодействия. Сумма излишне выплаченного пособия по безработице за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составила (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). было направленно Уведомление ( претензия) нотариусу ФИО3 А.Н.. Получен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что наследники будут уведомлены о данном уведомлении. На основании изложенного ФИО15 просит взыскать с наследственного имущества ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО21 сумму излишне выплаченного пособия в размере (данные обезличены) (сто девяносто пять рублей пятьдесят пять копеек). (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, дочь ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО1 В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом,
