Претензия о недопоставке товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанное требование о выплате штрафа. К указанному договору 26.03.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесено дополнение в пункт 1.3 договора в части определения даты подписания дополнительного соглашения на 2014 год, а также установлено, что в 2013 году поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу до 25.12.2013 г. в количестве 40 000 тн (+/-5%) в зачетном весе, определяемом на свеклопункте покупателя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензий о наличии недопоставки товара и оплате неустойки, ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 454, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт недопоставки ответчиком товара (поставил товар в количестве 29 388, 41 тн) подтвержден товарными накладными, спецификациями, актами приема-передачи, расчетами стоимости покупной

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Дон Агрострой» (покупатель) и обществом «Сельхозпродукт» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2019, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 20.07.2020. Первоначальный иск общества «Дон Агрострой» обоснован нарушением обществом «Сельхозпродукт» сроков поставки товара и возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора; встречный иск мотивирован причинением убытков в связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения поставщиком срока поставки товара и причинение покупателю убытков в связи с недопоставкой товара и необходимостью приобретения товара у третьих лиц по иной цене, несением транспортных расходов; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 393, 393.1, 431, 456, 506,

22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. 11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований, установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято

«Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 доллара США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. В отношении ООО «Логистик Лес» 11.08.2020 введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды сослались на статьи 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из доказанности наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения, установив факт недопоставки товара при его оплате, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт»

товара ответчику после направления уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение или прекращение условий договора и освобождение контрагента от ответственности. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5 и от 27.12.2019 № 642. Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные договором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об уплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными. Письмами, направленными с электронных адресов Холдинга, последний уведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый период после июня 2019 года, в том числе за

исполнение условий государственного контракта № прод.-0986/1 на поставку продовольствия истец обязательства по оплате продукции исполнил надлежащим образом, однако, в связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке продукции в объеме, предусмотренном контрактом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что претензия о недопоставке товара была направлена истцом в адрес ответчика с нарушением разумного срока. Доказательств причиненного истцу ущерба недопоставкой ответчиком товара в материалы дела не представлено, что является основанием для снижения размере неустойки, поскольку, по мнению заявителя, размер взысканной пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей

продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее ответчик не заявлял о факте недопоставки товара (впервые такой довод заявлен ответчиком лишь в апелляционной жалобе), претензий по качеству и количеству поставленной продукции не предъявлял (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление ( претензия) о недопоставке товара ). Правом на предъявление встречного иска также не воспользовался. Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих недопоставку товара. Довод апелляционной жалобы о том, что существовала устная договоренность о возможности отсрочки оплаты, также отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом своей договорной обязанности по поставке товара и о подтверждении факта

поручением № 3333 от 01.09.2016 с назначением платежа: предоплата за емкости с-о сч. 18 от 23.08.2016г. НДС не облагается. Договор 616-РФ от 23.08.2016 (том 1, л.д. 41). 24.10.2016 поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 50 штук на общую сумму 341 250 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара № 26 от 24.10.2016 и товарной накладной № 26 от 24.10.2016 (том 1, л.д. 42, 61). 05 декабря 2016 года в адрес общества истцом направлено претензия о недопоставке товара от 02.12.2016 Исх. № 002-2466: - с указанием на поставку товара 24.10.2016 в количестве 50 шт.; - с приведением условий договора о праве начисления неустойки; - с расчетом неустойки за каждый день с момента получения настоящего уведомления ((2 730 000 руб. – 341 250 руб.) х 0,5% = 11 943 руб. 75 коп.); - с предложением по исполнению обязательств по поставке недопоставленного товара; - с предложением уплатить неустойку в размере 11 943 руб.

694,0 рублей. Поскольку указанные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, то суд, с учетом приведенных норм, удовлетворяет требование о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы в заявленном размере. В подтверждение размера упущенной выгоды, ИП ФИО1 представлены: - договор поставки от 20.08.2013, заключенный им с ООО «ПродДвижение» на поставку партии крупы рисовой ТУ 1 сорт, производство Россия, в количестве 43 000кг по цене 33 руб. за 1 кг, - претензия о недопоставке товара ООО «ПродДвижение» от 27.09.2013; - товарные накладные № 3499 от 08.09.2013, № 22330 от 10.09.2013 о поставке ИП ФИО1 в адрес ООО «ПродДвижение» по договору от 20.08.2013 крупы рисовой в общем количестве 23 879,85кг, т.е. на 19 120,15кг меньше, чем предусмотрено договором от 20.08.2013; - договор поставки от 17.05.2012 № 847, заключенный им с ООО «Невада-Восток», тендерное соглашение № 2293, на поставку риса круглозерноного в количестве 25 000кг по цене 39,5 руб. за

продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о недопоставке товара , а именно люстры Terzani Argent Suspension Linear Gold, стоимостью 42 600 рублей, которая оставлена последним без внимания. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю