Претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Неисполнение администрацией претензии АО «Костромская сбытовая компания» от 11.01.2018 № 02-2/16/142 о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. Кроме того, администрация обратилась в суд со встречными исками к ООО «Водоканал» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017). Удовлетворяя исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» и отказывая администрации в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными соглашения от 23.11.2017 и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, установив неисполненную обязанность администрации по выплате сумм спорной субсидии. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения,

стоимость оказываемых по договору услуг составила 3 200 001 руб. 13 коп. ООО «ПТС-СПБ» перечислило 08.04.2021 в адрес ООО «СтройГарант» в виде предварительной оплаты по Договору сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе сумму налога на добавленную стоимость (НДС) 20%, что подтверждается платежным документом № 907 от 08.04.2021. Таким образом, сумма задолженности ООО «ПромТрансСтрой - СПБ» перед ООО «СтройГарант» составила 2 200 001 руб. 13 коп. Претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг (в порядке досудебного урегулирования спора) была направлена ООО «Стройгарант» в адрес ООО «ПромТрансСтрой-СПБ» 28.10.2021 и была получена адресатом 16.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39402541427650, однако претензионные требования не были удовлетворены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по

права требования, принадлежащие ему к должнику ООО «Маркетинговые Технологии» на основании договора 28 июня 2016 года № 27/036-213/МТО об оказании услуг по перевозке грузов. О состоявшейся переуступке прав (требований) Ответчик был извещен ООО «Лидер» в письменной форме соответствии с договором цессии. По состоянию на 19.11.2020 года задолженность ООО «Маркетинговые Технологии» по договору составила по основному долгу 161 879 рублей 00 копеек. 20 ноября 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик произвел частичную оплату основного долга 19.02.2021 (после обращения истца в суд) в размере 161 879 руб. Таким образом, по состоянию на 19.02.2021 указанные услуги в полном объеме оплачены. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а

в течении 5 дней со дня выставления документов. За неуплату арендатором платежей в срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3). Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате. По расчету истца размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 451 680 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг и по договору аренды оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

п. п. 5.4, 5.5 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с даты получения претензии. Поскольку Ответчик в обусловленные договором сроки услуги не оказал, Истец 3.02.2021 направил в адрес ответчика требование ( претензию) о погашении задолженности по договору оказания услуг (исх.№1 от 27.01.2021), в котором потребовал возврата денежных средств в размере 45 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии, что свидетельствует об отказе Истца от договора. Срок для ответа на требование (претензию) в соответствии с условиями Договора - 10 (десять) дней с даты ее получения Стороной. В установленный срок ответ на претензию не поступил, по настоящее время Ответчик заявленные требования не выполнил, что послужило основанием для

материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 № 25-2017, заключенный между ООО «Приволжская ПМК» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства провести всесторонний анализ и изучение представленных клиентом документов относительно договорных обязательств между Клиентом и ООО «Мастер Групп» с целью подготовки претензии в адрес ООО «Мастер Групп», а также искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области; подготовить в адрес ООО «Мастер Групп» претензию о погашении задолженности по договору оказания услуг от 23.08.2017 № 01Л/08-2017; подготовить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с ООО «Мастер Групп» задолженности по договору от 23.08.2017 № 01Л/08-2017; при необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области; принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Астраханской области со всеми правами

ФИО1 оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.)., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Однако, ответчик ИП ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, ежемесячные платежи по тарифному плану не вносил, а также не произвел возврат оборудования. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг в размере 222 661 руб., по настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрированный 17 сентября 2007 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29 декабря 2020 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритейл плюс» к ФИО1 в полном объеме. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ

ФИО1 составило: за ноябрь 2009 года – (с 06.11.2009 по 30.11.2009); за декабрь 2009 года – (с 01.12.2009 по 31.12.2009). Итого вознаграждение составило: . Фактически истцом ФИО1 получено вознаграждение – . Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила . Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг истца ФИО1 по договору б/н от 06.11.2009 составили , рассчитанные следующим образом: . 08.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг от 06.11.2009. Письмом Администрации ГО Дегтярск № 2603 от 15.07.2010 в выплате вознаграждения по договору оказания услуг от 06.11.2009 ФИО1 отказано. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика Администрации ГО Дегтярск в его пользу сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору б/н от 06.11.2009 в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в размере , а также уплаченную госпошлину в размере . Впоследствии истцом

перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по условиям договора от дата по транспортным накладным осуществлял перевозку угля от ОАО «***» и сдавал ответчику в период действия договора. Согласно акту сверки № от дата истец оказал ответчику услуги на сумму ***, вывез *** угля по стоимости ***. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг . Однако до настоящего времени сумма задолженности перед истцом не погашена. В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, либо невозможность их исполнения по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным

предоставил ответчику ИП ФИО1 оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 14900 руб.) и Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Однако, ответчик ИП ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, ежемесячные платежи по тарифному плану не вносил, а также не произвел возврат оборудования. Ввиду чего 7 сентября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг в размере 233 175 руб., по настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 сентября 2021 года № ИЭ9965-21-172645336, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрированный 20 мая 2011 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23 декабря 2019 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритейл плюс» к ФИО1 в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК

без ФН (ККТ «ПТК» ... без ФН); фискальный накопитель «ФН-1.1» ... мес., в общей сумме ... руб. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, предоставил ответчику С.М.Л. оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Однако, ответчик С.М.Л. не исполнила принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, а также не произвела возврат оборудования. Ввиду чего ... истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг , по настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Согласно выписке от ... из ЕГРП, следует, что С.М.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ..., однако, исходя из представленных сведений, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность ... (л.д....). На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритейл плюс» к С.М.Л. в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с