и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорпоставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение
01.06.2017 Товар на сумму 55 313 764 руб. 65 коп. По состоянию на 27.10.2021 ООО «АРСК» в адрес ООО «СГК-1» поставило Товар на сумму 31 307 750 руб. 08 коп. С учетом поставленного товара, а также Соглашения № 146 от 01.07.2018 о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 006 014 руб. 57 коп. Ввиду отсутствия потребности у ООО «СГК-1» в поставке товара по Договору истом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате аванса за недопоставленный товар. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Цеолит» заключен договор, по условиям которого ООО «Цеолит» обязалось поставить истцу в апреле 2016 года минеральные удобрения. ООО «Цеолит» выставило счет на оплату №НМК1256 от 06.04.2016, в соответствии с которым истцом частично оплачены 1 355 000 рублей, однако, товар ответчиком поставлен не был. 16.09.2016 истцом в адрес ООО «Цеолит» направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 1 355 000 рублей за не поставленный товар, однако, претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что договор поставки должен быть признан недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
обязуется в течение гарантийного срока устранить недостатки. 11.12.2021 истец обратился в сервисный центр ответчика за проведением гарантийного ремонта приобретенного снегоуборщика, что подтверждается Заказом-нарядом от указанной даты № 17019. В качестве неисправности указано на не запуск двигателя внутреннего сгорания. 16.12.2021 истец направил ответчику заявление о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, заявил претензию по качеству переданного товара. Претензия получена ответчиком 20.12.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, как и повторная претензия о расторжении договора поставки и о принятии неисправного товара. Указанные обстоятельства явились основанием обращения ТСЖ «Веста» в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ, общими положениями о купле-продаже параграфа 1 Главы 30 ГК РФ. Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из опровержения аргументов истца о поставке товара ненадлежащего качеств результатом судебной экспертизы, признав
000 рублей с назначением платежа «Частичная доплата (50%) по счету 20 от 12.05.2023 за полировальные барабаны б/у, дог.поставки № 170523 от 17.05.2023г. НДС не облагается». Платежным поручением от 19.05.2023 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата (50%) по счету 21 от 17.05.2023г. за станки ориентирования б/у, договор поставки № 170523 от 17.05.2023г., НДС не облагается». Письмом от 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в сумме 2 100 000 рублей. Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
объеме <данные изъяты> м3 на общую сумму 213 299 руб. В соответствии с п. <адрес> истцом произведена предварительная оплата в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный п. № договора, ответчик обязательства по изготовлению и поставке пиломатериалов не исполнил. Поставка производится в течение двух дней (п. № договора). Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора поставки и возврата уплаченной суммы, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования уменьшены в части взыскания неустойки до 69840 руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Заявлений и ходатайств об отложении
(Семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, а всего на сумму 381 485 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек. [ 00.00.0000 ] . Ответчик передал Истцу сумму в размере 100 000 рублей. Соответственно, сумма долга Ответчика составляет 782 800 - 381 485 = 401 314 - 100 000 = 301 314 (Триста одна тысяча триста четырнадцать) рублей 50 копеек. [ 00.00.0000 ] Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении Договора поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и возврате денежной суммы в размере 782 800 (Семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, как неправомерно удерживаемых при отсутствии переданного товара. Претензию приняла продавец в магазине Ответчика ИП ФИО2, что подтверждается отметкой в получении претензии. Таким образом, требование о возврате уплаченных денежных средств были предъявлены [ 00.00.0000 ] , то есть [ 00.00.0000 ] последний день надлежащего удовлетворения обязательства. Товар частично был
объеме <данные изъяты> м3 на общую сумму 99792 руб. В соответствии с п. № истцом произведена предварительная оплата в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный п. № договора, ответчик обязательства по изготовлению и поставке пиломатериалов не исполнил. Поставка производится в течение двух дней (п. № договора). Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора поставки и возврата уплаченной суммы, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
50% от общей суммы договора (п.2.1, п.2.2 договора). Свои обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями приходно-кассового ордера № от 24.04.2016 г. на сумму 60837,60 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется начать поставку товара в срок до 05.06.2016 г. Поставка производится в течение двух дней (п. 3.3 договора). Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. 07.06.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора поставки и возврата уплаченной суммы, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК
с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара электрооборудования в количестве 22 штук. ИП ФИО3 в адрес ответчика был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193726 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара в течении 21 дня с момента оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора поставки товара, в связи с нарушениями сроков поставки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и то, что продавец не исполнил своего обязательства доставить в согласованный срок товар. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительного оплаченного товара, доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в
