пользования складом, общей площадью 1 615,3 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу <...>, и прилегающей к нему территории. При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Движение», индивидуальному предпринимателю ФИО1, другим лицам совершать снос склада, общей площадью 1 615,3 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>. В обоснование заявления истец ссылается на то, что в его адрес от ответчика поступила претензия о сносе самовольной постройки – склада, а также на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, истец будет лишен прав, предоставленных ему на основании договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, вследствие чего понесет убытки в виде реального ущерба в размере вложений в строительство, так и в виде упущенного выгоды из-за невозможности использования арендованных площадей. Рассмотрев заявление и изучив представленные материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 90
городского поселения Апшеронского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (2-го этажа), по адресу: <...>. Письмами от 05.08.2022 исх. № 3385, от 28.10.2022 исх. № 4601 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что спорное здание построено без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой (л.д. 71-72, Т.1). Более того, письмом от 12.09.2022 исх. № 3912 ответчиком в адрес истца было направлено требование ( претензия) о сносе самовольной постройки и приведении возведенного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство от 24.12.2020 № 23-RU-23502101-27-2020. Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом
право за которым ни за кем не зарегистрировано. На земельных участках с кадастровыми <№> и <№> ФИО2 произвел самовольное строительство - двухэтажный бревенчатый объект капитального строительства, который предположительно используется как летний домик для отдыха. При визуальном осмотре выявлено, что указанный домик является объектом капитального строительства, т.к. у него имеется свайный фундамент и перенос его без существенного ущерба невозможен. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства ФИО2 не получал. Администрацией ответчику была направлена претензия о сносе самовольной постройки . Указанная претензия оставлена без ответа. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> обязали Администрацию СП Нугушевский сельсовет освободить земельный участок с кадастровым <№> от сооружений. Определением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> произведена замена должника по указанному решению на Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ. Ответчик произвел строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (не только не отступил от границы земельного участка, но и частично возвел
Пояснила, что <дата> в адрес МКУ «Благоустройство» вх. № № поступило заявление ФИО1 о предоставлении в субаренду части земельного участка с кадастровым номером № переданного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, <дата> отправлен ответ о невозможности предоставления в субаренду земельного участка находящегося в отводе автомобильной дороги. Вышеуказанный ответ, трактуется административным истцом как требование о сносе кирпичного забора с въездными воротами, расположенных на муниципальном земельном участке. Однако надлежаще оформленная претензия о сносе самовольной постройки возведенной на муниципальном земельном участке в установленном порядке МКУ «Благоустройство» в адрес ФИО1 на настоящее время не направлялась. При этом такая претензия может быть оформлена и направлена при подаче в суд искового заявления о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, в целях соблюдения претензионного порядка. Однако такого искового заявления на настоящее время не подавалось. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Извещенный в установленном порядке о дате,
