потерпевшему страховое возмещение в размере 26 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118 400 руб. 10 августа 2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией. 22 августа 2016 г. общество доплатило истцу страховое возмещение в размере 101 700 руб. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Плесовских А.В. к обществу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа , судебных издержек. 9 октября 2017 г. страховщиком получена претензия от потерпевшего с просьбой выплатить ему неустойку за период с 16 ноября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере 284 760 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор по существу,
СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 116700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 170 800 руб., неустойка100 000 руб., штраф - 85 400 руб., компенсация морального вреда3 000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10
в адрес ответчиков претензии. ООО «Деловые линии» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность стоимости утраченного груза. АО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию истца без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение в размере 3 847,58 руб., неустойка в размере 1 355 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 601,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ВОСТОК», однако впоследствии отказало в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - 117 300 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 132 900 руб. и компенсацию морального вреда, а с ФИО2 взыскать 49 771 руб. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на эвакуатор и судебные расходы. Решением Ленинского районного
08.11.2018 в рамках договора от 06.10.2017 № R-06/10/17 между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Параллель» заключен договор-заявка №29824 на осуществление перевозки грузов (алкогольной продукции) по маршруту Торговый дом <...> – Абсолют <...>. Дата и время прибытия на место выгрузки – 15.11.2018 02:00. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом марки «Вольво» У489ВЕ/52. Согласно транспортной накладной перевозчик прибыл на место разгрузки 20.11.2018. В связи с нарушением срока поставки груза ООО «Абсолют» 15.11.2018 направлена в адрес ООО «Торговый дом» претензия о возмещении штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в сумме 497 464 руб. 13 коп. Указанный штраф оплачен ООО «Торговый дом» в полном объеме по платежному поручению от 19.11.2018 № 212972. ООО «Торговый Дом» 20.11.2018 направило в адрес ООО «ИНВЕСТТРАНСГРУПП» претензию № 129 с требованием о возмещении оплаченного штрафа за несвоевременную доставку груза на сумму 497 464 руб. 13 коп. 17.01.2019 между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Торговый Дом»
подтверждающих документов. 08.11.2018 в рамках договора от 06.10.2017 №R-06/10/17 междуООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Параллель» заключен договор-заявка №29824 на осуществление перевозки грузов (алкогольной продукции) по маршруту Торговый дом <...> – Абсолют <...>. Дата и время прибытия на место выгрузки – 15.11.2018 02:00. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом марки Вольво У489ВЕ/52. Согласно транспортной накладной перевозчик прибыл на место разгрузки 20.11.2018. В связи с нарушением срока поставки груза ООО «Абсолют» 15.11.2018 направлена в адрес ООО «Торговый дом» претензия о возмещении штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в сумме 497 464 руб. 13 коп. Указанный штраф оплачен ООО «Торговый дом» в полном объеме по платежному поручению от 19.11.2018 №212972. ООО «Торговый Дом» 20.11.2018 направило в адресООО «ИНВЕСТТРАНСГРУПП» претензию №129 с требованием о возмещении оплаченного штрафа за несвоевременную доставку груза на сумму 497 464 руб. 13 коп. 17.01.2019 между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Торговый Дом» заключено соглашение о
ФИО3 23.08.2013 истец посредствам электронной связи предоставил доверенность № р-105 получение товара представителем экспедитора на имя ФИО2 Груз должен быть доставлен до 30.08.2013. В установленный сторонами срок груз не был доставлен. Истец начислил ответчику штраф на сумму 50 925 рублей, в том числе по договору – заявке № 1062 штраф в размере 48 000 рублей, по договору заявке № 1070 штраф в размере 2 925 рублей. 10.09.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензия о возмещении штрафа за просрочку поставки груза, 16.10.2013 - претензия № 37 о возмещении реального ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Истец оплату вознаграждения не произвел в связи с утратой груза. Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 801 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора перевозки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
отправленный Покупателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Продавцом. Из письма ООО «Сельхозхимия-31» № 94 от 15.05.2018 следует, что ООО «Проминвест» были приняты и слиты 15.11.2016 вагоны № 75000786, 75066332 и 30.11.2016 - вагоны № 73953580, 73954307. Таким образом, исходя из изложенного, штраф за самовольную переадресацию вагонов составляет 111 392 руб. 16.01.2020 в адрес ООО «Сельхозхимия-31» была направлена претензия о возмещении штрафа за самовольную переадресацию вагонов, полученная 28.01.2020 ответчиком, который отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В соответствии с пунктами 2.6.7, 2.6.11, 5.3 Договора покупатель обязан возместить все штрафные санкции, выставленные Поставщику по вине Покупателя в связи с необоснованным простоем вагонов, а также иные расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов. ООО «Ником» неоднократно требовало от ООО «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, 12.08.2016 в адрес ООО «Сельхозхимия» была направлена претензия о незамедлительном возврате
двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен условиями вышеприведенного договора, подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензии № ТВ-02-482 Р от 27.03.2015 года (л.д.14-16). Претензия о возмещении штрафа за сверхнормативное использование вагонов выставлена в адрес ответчика истцом (л.д. 12-13) на сумму 8 000 руб. письменный расчет представлен истцом в материалы дела (л.д. 7) В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по соблюдению срока возврата вагонов на станцию назначения,
– 2500 руб., 12.06.2017 г. – 1000 руб., 29.06.2017 г. – 7900 руб., включая зарплату за 2 половину июня, 19.07.2017 г. – 7400 руб. (л.д.14-17). Согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн, 24.05.2017 г. на карту *** 7971, принадлежащую Алексею Михайловичу Г., произведена оплата 8750 руб. Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО9 – его сын, на его карту работодатель оплатил ему командировочные. 06.02.2018 г. директор ООО «Спортива» направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении штрафов на сумму 1000 руб., денежных средств, полученных в счет командировочных в сумме 21300 руб. и денежных средств в сумме 9413 руб., потраченных с карта Альфа –банка (л.д.32-33). В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Как следует из материалов, ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» обратилось к ИП ФИО1 (утратившему статус индивидуального предпринимателя с 19 августа 2019 года) с претензией о возмещенииштрафа за просрочку доставки груза 11 июля 2019 года, факт получения которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, на период рассмотрения претензии срок исковой давности по требованию к перевозчику ИП ФИО1 может быть максимально приостановлен на 30 дней (Определение ВС РФ от 21 июля 2018 года №305-ЭС18-6638). Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 24 июля 2018 года (ч. 3 ст. 14 Устава), суд считает,
