завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета. Управлением в адрес общества была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182 914 рублей. Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с
487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара. Установив, что товар не был своевременно поставлен истцу, апелляционный суд признал обоснованным требование Центра о взыскании с ответчика 233 393 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента предъявления претензии о возврате денежных средств , уплаченных за товар. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора. Также суд взыскал с ответчика 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены
«Дайсон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 г. между Соколовой В.П. и ООО «Медиа-Маркт» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «ОУ80М У8 АЪзокйе» стоимостью 39 990 руб. На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению. 20 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о возврате денежных средств , уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако данное требование не было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Дайсон» в пользу Соколовой В .П. взысканы: стоимость пылесоса - 39 900 руб., неустойка - 39 900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также штраф22 193,60 руб. С ООО «Дайсон» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей»
по которой стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты. Согласно подписанной спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца товар общей стоимостью 1 135 344,00 руб. Сторонами согласован срок поставки: «В течение 90 дней после поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж в размере 1 135 344,00 руб. поступил на расчетный счет Поставщика 08.12.2022, в соответствии с платежным поручением №1712 от 07.12.2022. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая направлена в адрес ответчика 21.06.2023, в 09:36 (московское время), что подтверждается чеком почтовой организации. В свою очередь ответчик, посредством электронной почты 21.06.2023 в 15:13 (время г. Екатеринбурга) направил в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке. Согласно условиям спецификации поставка оплаченной продукции должна быть произведена в течение 90 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Между тем, в установленный срок
000 руб. основного долга и 290 863,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное денежное обязательство в размере 2 000 000 руб. возникло из займа денежных средств (расписка о займе денежных средств от 25.12.2017). Срок исполнения обязательств о возврате займа наступил 01.07.2018. В соответствии с распиской от 25.12.2017 в обеспечении займа должником передано в залог недвижимое имущество – отдельно стоящее строение (свид. 66 АД № 169969). Должнику было вручено требование ( претензия) о возврате денежных средств , однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были. Указывая на неисполнение Черемных А.А. обязательств по оплате задолженности по договору займа, Беринцев Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 863 руб. 22 коп. процентов. Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности
перед Авдониной А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДТВ-МА» Авдониной А.С. было вручено Требование ( Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг). ЗАО «ДТВ-МА» было предупреждено об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ Горскому И.М. Авдониной А.С. было вручено Требование (Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Горский И.М. был предупрежден об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств
на сумму 713082 руб. Согласно условиям договора товар был полностью оплачен 18.12.2018 г. Ответчик обязался передать оплаченный товар в течение 7 дней с момента оплаты. До настоящего товар не передан. 21.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о расторжении договора <№> от 18.12.2018 г., обязуется оплатить стоимость товара в размере 713082 руб. и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств, до 29.12.2018 г. 10.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств , ответ на которую не поступил. Истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 713082 руб., неустойку в размере 235316 руб. 40 коп. 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи<№>, предметом данного договора стало приобретение <данные изъяты> в количестве 108 упаковок на сумму 739476 руб. Согласно условиям договора товар был полностью оплачен 19.12.2018 г. Ответчик обязался передать оплаченный товар в течение 7 дней с момента оплаты. До
