завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета. Управлением в адрес общества была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182 914 рублей. Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с
ООО «Дайсон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «ОУ80М У8 АЪзокйе» стоимостью 39 990 руб. На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению. 20 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о возврате денежных средств , уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако данное требование не было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Дайсон» в пользу ФИО1 В .П. взысканы: стоимость пылесоса - 39 900 руб., неустойка - 39 900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также штраф22 193,60 руб. С ООО «Дайсон» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей»
487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара. Установив, что товар не был своевременно поставлен истцу, апелляционный суд признал обоснованным требование Центра о взыскании с ответчика 233 393 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента предъявления претензии о возврате денежных средств , уплаченных за товар. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора. Также суд взыскал с ответчика 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены
по которой стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты. Согласно подписанной спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца товар общей стоимостью 1 135 344,00 руб. Сторонами согласован срок поставки: «В течение 90 дней после поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж в размере 1 135 344,00 руб. поступил на расчетный счет Поставщика 08.12.2022, в соответствии с платежным поручением №1712 от 07.12.2022. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая направлена в адрес ответчика 21.06.2023, в 09:36 (московское время), что подтверждается чеком почтовой организации. В свою очередь ответчик, посредством электронной почты 21.06.2023 в 15:13 (время г. Екатеринбурга) направил в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке. Согласно условиям спецификации поставка оплаченной продукции должна быть произведена в течение 90 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Между тем, в установленный срок
000 руб. основного долга и 290 863,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное денежное обязательство в размере 2 000 000 руб. возникло из займа денежных средств (расписка о займе денежных средств от 25.12.2017). Срок исполнения обязательств о возврате займа наступил 01.07.2018. В соответствии с распиской от 25.12.2017 в обеспечении займа должником передано в залог недвижимое имущество – отдельно стоящее строение (свид. 66 АД № 169969). Должнику было вручено требование ( претензия) о возврате денежных средств , однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были. Указывая на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате задолженности по договору займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 863 руб. 22 коп. процентов. Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности финансовой возможности
не исполняется перед ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДТВ-МА» ФИО1 было вручено Требование ( Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг). ЗАО «ДТВ-МА» было предупреждено об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 было вручено Требование (Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. ФИО2 был предупрежден об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств в разумный срок.
на сумму 713082 руб. Согласно условиям договора товар был полностью оплачен 18.12.2018 г. Ответчик обязался передать оплаченный товар в течение 7 дней с момента оплаты. До настоящего товар не передан. 21.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о расторжении договора <№> от 18.12.2018 г., обязуется оплатить стоимость товара в размере 713082 руб. и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств, до 29.12.2018 г. 10.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств , ответ на которую не поступил. Истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 713082 руб., неустойку в размере 235316 руб. 40 коп. 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи<№>, предметом данного договора стало приобретение <данные изъяты> в количестве 108 упаковок на сумму 739476 руб. Согласно условиям договора товар был полностью оплачен 19.12.2018 г. Ответчик обязался передать оплаченный товар в течение 7 дней с момента оплаты. До
