Претензия о возврате денежных средств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 2006 года по 2010 год на сумму 22 048 339 рублей, работы приняты обществом "Тулачермет" и оплачены. Общество "Тулачермет" направило обществу "Метпромпроект" претензию от 31 октября 2011 года N 27пр/11-1739 с требованием исполнить свои обязательства по договору и передать документацию по 13 этапу в течение 30 дней с момента получения данной претензии. Письмом от 15 июня 2012 года N 27пр/12-1862 общество "Тулачермет" отказалось от исполнения договора и потребовало от общества "Метпромпроект" возврата выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований общество "Тулачермет" ссылается на нарушение обществом "Метпромпроект" сроков выполнения работ, отказ от договора подряда и наличие у общества "Метпромпроект" обязательств по возврату уплаченных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 405, 708, 716, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества "Тулачермет", поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками и неоднократно изменялись в

устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб, затрат по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой. Указанная претензия была оставлена без ответа. 11.06.2021 истец направил в адрес общества претензию № РСУ-3578 с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств. Письмом от 12.07.2021 № 381 общество сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требования отказано. При этом суды указали на то, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика

с участием представителя истца ФИО2 (тел.83904278768), ответчика ФИО6 (тел. 89059965764, 285129), с уведомлением о дате и времени обследования. 7. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: - копию определения о назначении экспертизы от 14.12.2016; - копию искового заявления; - копию договора от 19.11.2015 № 16, с приложение № 1 к договору; - копию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.11.2015 № 16; - копию акта сдачи-приемки мебели от 28.12.2015; - копию претензии о возврате денежных средств по договору подряда от 30.12.2015 № 604; - копию письма от 25.03.2016 № 63; - копию ответа на письмо от 25.03.2016 № 63; - копию договора на изготовление и монтаж мебели в рассрочку от 26.10.2015 № 3561; -подписку эксперта. 8. Приостановить производство по делу № А74-4932/2016 на период проведения экспертизы и поступления в арбитражный суд экспертного заключения – до 18 января 2017 года. Обжалование определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не

По справедливому суждению суда, с учетом принятого Первореченским районным судом г. Владивостока судебного решения от 23.10.2019, спорный договор фактически составлен и подписан 25.02.2020 ФИО2 в отсутствие на то у нее полномочий, в этой связи договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и не имеет для лица никаких значимых юридических последствий. Кроме того, коллегией установлено, что претензия от 10.03.2020 о возврате перечисленных средств направлена ответчику на следующий день после перечисления денежных средств по платежному поручению от 09.03.2020 №10. Доводы апеллянта об исполнении им обязательств по договору подряда от 25.02.2020 №1-2020 со ссылкой на акт выполненных работ от 31.05.2020, коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку получив от истца 10.03.2020 претензию, ответчик знал о подписании договора неуполномоченным лицом, об отсутствии оснований производить работы по незаключенному договору, а также о наличии у истца денежного требования к ответчику, однако каких-либо мер, в том числе, по отказу от выполнения работ по

предварительно оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик к выполнению работ не приступал, инструменты или стройматериалы на Объект не привозил, рабочих или специалистов ни разу не предоставлял, в то время, как в соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания работ установлен сторонами не позднее 22.08.2019. В связи с не исполнением обязательств по договору подряда и не выполнением Ответчиком по заданию истца работ Истец 02.12.2019 направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств по Договору подряда в связи с неисполнением договора. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Оператор Логистических Комплексов» с иском в суд. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Заявив в претензии от 15.03.2023 о возврате денежных средств по договорам подряда , истец фактически заявил об отказе от исполнения договоров. Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договоров о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения. С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ответчика может считаться доставленным 24.03.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договоров прекращенными с 07.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № от 30 ноября 2011 года о перечислении денежных средств на счет истицы в размере рублей. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу. Поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению. 30 августа 2011 года истицей в адрес Председателя УК «ТСЖ «Мечта» направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда , а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору подряда от 07 сентября 2011 года, а также денежных средств по уплате стоимости матраса и его доставки, однако ответа по указанной претензии в адрес истца не поступало. Суд, проверив правильность расчета процентов по договору подряда от 07 сентября 2011 года, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму по договору подряда в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 27200 рублей, а также сумму,

рублей, срок выполнения работ 15 мая 2022 года. Судом установлено, что 4 500000 рублей подрядчику было выплачено наличными, что подтверждается распиской ФИО, а 500 000 рублей передано наличными денежными средствами, что также не оспаривалось ответчиком, как следует из имеющейся в деле телефонограммы. В установленный договором срок - 15 мая 2022 года ответчиком не выполнены условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 16 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда , которая получена последним не была ( конверт вернулся с отметкой истек срок хранения). Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)

согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 12 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда, стоимость работ составила 70107 руб. Согласно Приложению к договору подряда №1955 подрядчик предоставляет заказчику рассрочку платежа сроком на 6 месяцев со дня сдачи работ по акту сдачи-приемки в размере 62107 руб. 06.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда и неустойки, но она осталась без ответа. В этой связи, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда №261 от 04.05.2021 в размере 20107 руб., неустойку в размере 311173 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6513 руб. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о

сумме 42 500 рублей, государственную пошлину в сумме 29 450 рублей – всего 4 976 450 рублей. Свои требования мотивирует следующим. 13.10.2021 между ним и ООО «ТЕРРА» был заключен Договор подряда № 3 на строительство индивидуального жилого дома в срок до 25.12.2021. В оговоренный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. С 01.03.2022 строительно-монтажные работы не ведутся, объект строительства не закончен, ООО «ТЕРРА» свои обязательства по договору не исполняет. Претензия о возврате денежных средств по договору подряда , направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец, его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика ООО «ТЭРРА» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований с учетом заключения строительно-технической экспертизы и возражений, представленных в письменном виде. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Из представленных материалов установлено, что 13.10.2021 между ним и ООО «ТЕРРА» был заключен