доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось добровольное удовлетворение обществом (подрядчик) выставленной администрацией (заказчик) претензии на возвратизлишнеперечисленных заказчиком подрядчику денежныхсредств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, выявленных администрацией по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что завышение объема и стоимости работ отсутствовало, обязательства по выполненным работам в объеме, указанном в муниципальном контракте № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, подтверждается оправдательным приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16. Разрешая
отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: МИФНС России № 7 по Ульяновской области. 13 марта 2017 года в электронной базе АИС ФССП России произошел сбой и Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области были дважды ошибочно перечислены денежные средства на сумму 7 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 52356. 26 апреля 2017 года на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств , которое было получено Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 27 апреля 2017 года, что подтверждается штампом Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал. 16 августа 2017 года УФССП России по Ульяновской области в адрес была направлена повторная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. 22 сентября 2017 года в ответ на данную претензию был получен ответ о не
осуществляет УМС. Истец, ссылаясь на установление Думойг. Владивостока величины соответствующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке, без соблюдения принципа экономической обоснованности, поскольку какого-либо расчета и анализа экономических факторов до утверждения указанного коэффициента функционального использования не проводилось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Приморского краевого суда, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Направленная 15.12.2020 в адрес ответчика претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств , оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», осуществлено распределение бремени доказывания по приведенной категории споров. В
по истечении указанного срока, применяются цены из ранее согласованной спецификации. Истец по платежному поручению от 15.02.2012 № 27 на сумму 48 739 руб. 20 коп. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости поставленного товара. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 48 739 руб. 20 коп. 19.09.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате излишне, перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.02.2012 № 27 на сумму 48 739 руб. 20 коп. В связи с не возвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 739 руб. 20 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 243 руб. 68 коп., из которых: 48 739 руб. 20 коп. задолженности, 11 504 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.11.2014.
N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанного процессуального действия. Таким образом , у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, в связи с чем договор от 11.09.2013 подлежит возвращению ответчику. Доводы ответчика о том, что у него не было возможности отгрузить оплаченный товар являются голословными. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.40) от 10.12.2015, с доказательством направления от 22.12.2015 (л.д.41). Вместе с тем, ответчиком указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени. По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, ответчик же исполнил свои обязательства только на сумму 299 390 руб. 05 коп., что ответчиком также не оспаривается. Поскольку доказательств, подтверждающих готовность товара к
выплаченная ОАО СК «ЭНИ» в пользу Соловьевой С.В. добровольно в размере <данные изъяты> рублей. С расчетного счета ОАО СК «ЭНИ», согласно исполнительного листа № в безакцептном порядке была списана сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, несмотря на оплату страхового возмещения, с ОАО СК «ЭНИ» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей. 16.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств , однако на данный момент эти денежные средства Соловьей С.В. не возвращены. Считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Истец ОАО СК «ЭНИ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Соловьева С.В.
№, ОАО Банк-Т дважды перечислил по платежным поручениям за одним и тем же номером денежные средства: 12 ноября 2014 года на общую сумму 268 000 рублей (№ на сумму 99 000 рублей, № на сумму 70 000 рублей, № на сумму 99 000 рублей) и 18 ноября 2014 года (на основании тех же платежных поручений) на общую сумму 268 000 рублей. Направленная 26 июля 2017 года ОАО Банк-Т в адрес ответчика претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 268 000 рублей была оставлена без исполнения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из двойного перечисления ОАО Банк-Т денежных средств в указанном размере в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО2, указав на представленные в обоснование этого вывода доказательства: письмо конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) от 5 июля 2017 года №, письмо АО «<данные изъяты>» от 14 июля 2017 года №, платежные поручения №, № и №, каждое из которых составлено
