3.4.5 договора аренды, указал на безвозвратность обеспечительного платежа. Также суды отклонили доводы истца о необоснованности отказа ему в пересмотре решения по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должно быть обжаловано в рамках дела №А65-42798/2017 в установленном порядке. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возвратуобеспечительногоплатежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных
в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Также суды отметили, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды о предъявлении претензий по возвратуобеспечительногоплатежа непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не влекут для него в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) каких-либо обязанностей, поскольку последний стороной соглашения не является. Общество «Ложка Вилка» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате 454 440 руб. обеспечительного платежа, указывая в
обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту, если оно было представлено в виде перечисления денежных средств, должно быть возмещено исполнителю в течение 10 рабочих дней после даты завершения исполнителем своих обязательств по контракту по письменному требованию исполнителя, в котором также указываются реквизиты для возврата денежных средств. Требование о возврате обеспечительного взноса было направлено заказчику письмом от 06.02.2017 №12. Поскольку претензия о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком 10.02.2017, в связи с неисполнением Департаментом обязанности по перечислению истцу суммы в размере 16 200 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса, которые за период с 21.02.2017 по 15.03.2017 из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10 % составили 102 руб. 08 коп. Тем самым, расчет процентов, который приведен истцом в исковом заявлении за период, начиная с 15.11.2016, является неверным. Кроме того, с ответчика
средства представляли собой обеспечительный платеж, с учетом решения арбитражного суда по делу А60-58864/2020 обязательства общество «ЖДСК» по внесению неустойки в размере 164 246,68 руб. (188 399,65-24 152,97) прекратились 28.05.2020, а в размере 24 152,97 руб. – с 22.04.2021 в результате зачета, осуществленного судом, соответственно в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ сумма в размере 164 246,68 руб. подлежала возврату обществу «ЖДСК» не позднее 29.05.2020, а 24 152,97 руб. не позднее 23.04.2021. Претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 188 399,65 руб. и уплате процентов по статье 395 ГК РФ направлялось в адрес общества «РЖД» письмом № 3/ЖДСК от 09.02.2021 (получена последним). Вместе с тем обеспечительный платеж в размере 188 399,65 руб. обществу «ЖДСК» возвращен лишь 22.03.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2022 № 869246, общество «ЖДСК» начислило в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 29.05.2020 по 21.03.2022 в размере
связи с отсутствием уплаты неустойки арендодатель засчитал обеспечительный платеж (залог) в сумме 384 908 руб. без НДС, в полном размере в счет частичной оплаты начисленной в соответствии с уведомлением (исх. № б/н от 19.04.2023) неустойки (пени) и, руководствуясь пунктом 6.13 договора, выставил требование ИП ФИО1 погасить остаток задолженности по начисленной неустойке в размере 100 275 руб., перечислив денежные средства ИП ФИО3 в срок не позднее 07.05.2023. 05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа согласно пункту 5.6.8 договора в срок до 22.05.2023. Невозврат арендодателем обеспечительного платежа послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 606, 614, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
сумме 170 775 руб. ежемесячно, без НДС. Переменная часть арендной платы определена сторонами в размере 3 300 руб. ежемесячно, без НДС. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы. 03.05.2018 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.08.2018. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 03.08.2018, соглашением от 09.07.2018 договор аренды расторгнут с 04.08.2018, после чего истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа , которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 со стороны ФИО1 направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 со стороны ФИО2 не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
по НДС по решению № ** от **.**,**, вынесенному по акту проверки № ** от **.**,** (л.д.10). Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ФИО1 перечислил денежные средства в размере 23900000 рублей на счет третьего лица – ИФНС, в счет уплаты за ООО ПКФ «Цимус» пени по НДС по решению № ** от **.**,**, вынесенному по акту проверки № ** от **.**,** года(л.д.11). **.**,** истцом в адрес ответчика было направлено требование ( претензия) о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с просьбой вернуть сумму обеспечительного платежа в срок до **.**,**, а также уплатить штраф в размере 0,1 %, что составляет 23900 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.12). С учетом, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом внесен по предварительному договору платеж в размере 23900000 рублей, суду не представлено доказательств, что основной договор купли-продажи был заключен, что истец уклонился от заключения
заключен не позднее 23 апреля 2021 года. Задаток в размере 30000 рублей был уплачен истцом в момент подписания предварительного договора. После этого, риэлторы перестали выходить с истцом на связь, а накануне заключения сделки ФИО1 было сообщено, что ФИО2 не подготовлены документы для совершения сделки и необходимо продлить срок предварительного договора еще на месяц. Истец отказался от данного условия и занялся подбором иного объекта недвижимости. 27.05.2021 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в двойном размере – 60000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Таким образом, истец считает, что ответчица не исполнила свои обязательства по предварительному договору, на основании которого она обязуется в срок до 23.04.2021 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка площадью 302 кв.м. с расположенным на нем строением общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать
запись в предварительном договоре купли-продажи от 04.01.2020г. 03.02.2020г. ФИО1 подписано дополнительное соглашение о продлении срока подписания основного договора купли-продажи до 19.02.2020 г. В соответствии с п.5.2 договора, в случае отказа банка или кредитной организацией в предоставлении денежных средств покупателю для покупки объекта недвижимости, продавец обязуется возвратить обеспечительный платеж покупателю без штрафных санкций. Согласно уведомлению ТКБ Банк ПАО, ФИО1 было отказано в выдаче ипотечного кредита (л.д.17). 03.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа . Однако ФИО2 получена не была. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание,
