арендатора из занимаемого помещения, полагает, что суд не полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не учел, что поскольку претензия истца не была получена ответчиком, то в силу закона договор аренды не прекратил свое действие в настоящее время. Также по мнению ответчика, в нарушение норм гражданского законодательства досудебная претензия направлена истцом только по адресу арендуемого помещения, по адресу государственной регистрации претензия не направлена. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым и, как следствие, для удовлетворения требования о выселенииарендатора . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны договорились, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных пунктом 4.1.2 договора аренды. Пунктом 4.1.2 установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды
указывает на то, что претензию истца от 27.06.2012г. №23-23-1535 не получал, в связи с чем требование о расторжении Договора и выселении ответчика из спорных нежилых помещений в порядке ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором ) заключен договор аренды
адресом местонахождения арендатора, судебная коллегия полагает, что претензия направлена по надлежащему адресу. Оснований для возложения на Комитет обязанности по направлению сообщений в рамках договора №504 председателю ОО «Федерация марафона» не имеется, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Неполучение ответчиком претензии от 10.10.2014 обусловлено причинами, не зависящими от арендодателя, принявшего достаточные меры к доведению до арендатора сведений о нарушении договора. В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о расторжении договора №504 и выселении ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение истцом обязанности по надлежащему внесению арендной платы, а также фактическое неиспользование объекта более одного месяца (п.5.2.2 договора №504). Вместе с тем с учетом вышеизложенного, обстоятельства наличия задолженности арендатора перед арендодателем обусловлены несвоевременным исполнением арендодателем обязанности по направлению расчета арендной платы арендатору . Поскольку с учетом положений п. 3.2
штраф в размере 53 334 руб. 48 коп. за нарушение пункта 4.3.13 и указал, что данная претензия является письменным предупреждением в соответствии с требованиями статей 419, 452 ГК РФ. Поскольку требования, заявленные в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 17.04.2017 № 24 добровольно произвел оплату штрафа в полном объеме, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета в данной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика с занимаемых земельных участков и расторжении договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором нарушений условий договора, указанных в пункте 4.3.13. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании
подряд и требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи. Данная претензия направлялась по известным арендодателю платежам, но получено ФИО1 не была. Исходя из расчетов, представленных истцом, задолженность по арендным платежам составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ 1880000рублей. Суд считает, что взысканию подлежит сумма арендных платежей за март в размере 80000 рулей, за апрель 2017 года в размере 180000 рублей. Поскольку арендодатель указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и выселении с ДД.ММ.ГГГГ, арендатором помещение было освобождено, но не принято арендодателем по независящим от арендатора причинам, суд считает, что взысканию подлежи сумма арендных платежей в размере 260000 рублей 80000 рулей за март 2017 года и 180000 рублей за апрель 2017 года). На данную суму подлежит неустойка. Истец пояснил, что представил расчет и просит производить взыскание неустойки с апреля 2017 года с суммы 260000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в соответствии с договором аренды №
допущенной просрочки. Согласно п.6.1.3. договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию ООО «Продовольственный магазин №103» в случае просрочки арендной платы на срок более 15 дней после наступления срока платежа. Учитывая, что арендная плата (постоянная часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика не поступала, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес нанимателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности с уведомлением о выселении в случае неисполнения обязанности по погашению задолженность в 10-дневый срок с момента получения претензии. В соответствии с п. 6.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ года письма с претензиями были возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения (неполучение со стороны адресата). Данная претензия была ФИО1 проигнорирована, денежные средства в адрес наймодателя не поступили. Договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Размер постоянной платы за пользование жилым помещением установлен п.3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15
в суд ФИО8, на покупку обоев, ведра, шпателя, двери межкомнатной после их выселения ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО10 о произведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно переписке в сети Интернет между сторонами, имеющейся в материалах дела, ФИО7 написала, что стороны договорились, и позднее – что ФИО7 была в квартире и видела произведенный ремонт: переклеенные обои в гостиной и кухне и замену двери в санузел, и дала произведенному ремонту положительную оценку. Согласно претензии, исковому заявлению, объяснениям ФИО7 в судебном заседании после выселенияарендатора помимо повреждений обоев в гостиной и кухне, а также дверного полотна в санузел, она считала поврежденным и просила заменить один из диванов (экокожа). Другие повреждения на момент выселения ФИО8 предъявлены не были, то есть объективных доказательств факта причинения ущерба другому имуществу в период аренды квартиры ФИО8 не представлено. Учитывая изложенное, суд считает факт повреждения ФИО8 дивана (экокожа) доказанным. Согласно отчету об оценке ущерба АНО «НИИСЭ» стоимость дивана (экокожа) составляет
помещения и предлагалось в добровольном порядке произвести возврат денежных средств – арендной платы за апрель 2015 г. в сумме 57500 руб. и обеспечительного платежа в сумме 40000 руб. Претензия была получена Ерещенко 29.08.2015 года. Первоначально с иском КПК «Юнион Финанс» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области, по месту жительства Ерещенко - <...> №. Впоследствии, подсудность заявленного спора по ходатайству ответчицы ФИО1 была изменена. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, по месту ее жительства – ул. В. д. №, секц.№. Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ФИО1 возражала против каких-либо действий со своей стороны, направленных на принудительное выселениеарендатора , при этом указывала, что не имела возможности представить свои возражения и доказательства. Между тем, ни доказательств уважительности неявки в судебное заседание Ленинградского районного суда, ни доказательств, которые
