когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором. Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета. В предъявленном в банк платежном документе на взыскание в бесспорном порядке признанной должником суммы должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора, которым взыскателю предоставлено право решения вопросов в претензионном порядке и взыскания признанных должником по претензии сумм в бесспорном порядке. К указанному платежному документу прилагается ответ должника о признании соответствующей суммы с указанием на право кредитора списать эту сумму в бесспорном порядке (при отсутствии условия в договоре). В том
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу, как управляющей компании многоквартирного дома, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение с 2014 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, а также доказательств направления обществом претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям, суд, руководствуясь пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
№ 05-22-19-178, составленному ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 649 рублей. 17 июня 2019 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «Лидер» в размере 59 900 рублей и о возмещении расходов на экспертизу в размере 7000 рублей. 3 июля 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало Бузараеву М.Ю. в удовлетворении претензии. 5 декабря 2019 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика. 17 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя финансовых услуг взысканы страховое возмещение в размере 41 100 руб. и расходы на экспертизу-3 013 рублей. 5 февраля 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 44 113 рублей. 6 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требование о выплате потерпевшему неустойки за нарушение сроков осуществления
в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов,
полном размере заявлено истцом правомерно. Ссылки ответчика на неисполнение истцом установленной пунктом 4 Постановления № 190 обязанности уведомить в письменной форме ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), не могут быть приняты во внимание, поскольку, направив ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек, истец не совершал до окончания текущего финансового года (2016) действий по взысканию указанной неустойки, фактически предоставив ответчику указанную отсрочку, в то время как ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, в период предоставленной ему отсрочки не уплатил 50 процентов начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, в связи с чем не вправе рассчитывать на осуществление истцом списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190. При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50
АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 82,4 кв. м, кадастровый номер 58:28:0350101:1155, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2019. По состоянию на 20.04.2021 в указанных нежилых помещениях размещено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Истец в письме от 27.02.2018 исх. № 7.6.12-10/442 сообщил ответчику о необходимости оформления договоров аренды на указанные нежилые помещения. Договоры не заключены в связи с чем 04.02.2021 ответчику направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
Поставщику за поставленный Товар в течение 40 календарных дней со дня приемки Товара. По данным истца, по настоящий момент полная оплата за товар поставщику не поступила, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 987 250 руб. 13 коп. Согласно п. 10.1. Договора, споры между Сторонами по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. 02.04.2021 посредством Почты России Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия о взыскании суммы долга и штрафа по Договору с расчетом такого штрафа с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,
параметров счетчика происходило 26.04.2017 на заводе-изготовителе, тогда как согласно акту установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 10.07.2017 № 060043 спорный прибор учета установлен у потребителя (ФИО5) только 10.07.2017. Таким образом, требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии признаны необоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемый предпринимателем акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 № 007669, претензия о взыскании суммы долга, расчет по акту от 22.10.2019 и уведомление от 13.11.2019 № 12098 составлены в отношении ФИО5, ввиду чего начисление задолженности по нему другому лицу (предпринимателю) документально не подтверждено. Предприниматель не доказал надлежащую легитимацию по заявленным требованиям, не указал, чем нарушены его права, в защиту которых ответчик заявил требования. Данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Ввиду составления названных документов в отношении иного лица ссылка предпринимателя на пункт 13 Обзора
о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявлением мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Договором определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Однако несмотря на данное обязательство, а также неоднократное требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени указанную сумму не вернул. Претензия о взыскании суммы долга направленная ответчику, осталась без ответа. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, за что оплатил <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик – ФИО2 – будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела
поврежденный автомобиль направлен на ремонт в ООО «Аспэк-Моторс», в соответствии с чем, ООО «Аспэк-Моторс» перечислена сумма восстановительного ремонта в размере # руб., возместив, тем самым, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. В соответствии со Справкой ГИБДД МВД УР от # г. гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «#» государственный регистрационный знак # на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии # № #. В адрес СК «Согласие» направлялась претензия о взыскании суммы ущерба в размере # руб., так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность составляет # руб. # г. по платежному поручению № # СК «Согласие» перечислили ОАО «МСК» # руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением должна быть возмещена лицом, причинившим вред на общих основаниях. # г. в адрес ФИО1
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО4 удовлетворены требования ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты>., однако требование оставлено без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
что при нарушении срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60314 руб. 50 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора ответчику начислены пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13746 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало. Пункт 4.4.7. Договора предусматривает обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет принятые на себя обязательства. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 307, 309, 330, 393, 606,
что при нарушении срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33222 руб. 22 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора ответчику начислены пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1747 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало. Пункт 4.4.4. Договора предусматривает обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет принятые на себя обязательства. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ. Просит
