Претензия о взыскании задолженности по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 № ЦСМУ4-1, применены последствия недействительной сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» в размере 38 670 760 руб. 60 коп. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ПС/НХПС-17-01 в размере 38 670 760 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком, установив начало течения срока с момента, когда изначально возник сам долг

погашена. Согласно п. 2.1.10. договора оказания услуг № 432 от 15.04.2015 г., если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг (работ) от Исполнителя Заказчик не предъявит письменных претензий к Исполнителю по вопросу полноты и качества оказанных рекламных услуг, обязательства Исполнителя по размещению этих рекламных материалов считаются выполненными полностью в соответствии с условиями настоящего договора. Исходящим письмом № 203 от 14.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 432 от 15.04.2015 г. с требованием в 2-х дневный срок (п.7.2. указанного договора) с момента получения ответчиком претензии оплатить сумму основного долга в размере 62 472 руб. 00 коп. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 Гражданского кодекса

от 13.03.2015 года. Соответственно эта сумма учитывалась при расчете задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ЛСП1_КМ/1 от 13.03.2015 года составляет 543 841,04 руб.(4 411 781,04 руб. - 3 867 940, 00 руб.). Пунктом 7.19 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии и направления ответа - 20 (двадцать) календарных дней с момента ее предъявления. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сумму 793 841, 04 руб. Согласно ответу ООО «АСТ Бауинжиниринг» от 08.12.2016, ответчик образовавшуюся задолженность признал в размере 543 841,04 руб. 13.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о взыскании задолженности по договору субподряда № ЛСП1_КМ/1 от 13 марта 2015 года в размере 543 841,04 руб., которая оставлена ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием

оплату стоимости оказанных Ответчику услуг № 236 от 12.03.2015 г. на сумму 11 567 рублей, однако оплаты не поступило. Письмом № 2 от 09.02.2016 г. ответчику направлена претензия о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 164-13 от 29.10.2013 г. и № 7-15/1015 от 12.03.2015 г. с требованием в недельный срок с момента получения Ответчиком претензии оплатить сумму основного долга в размере 22 186 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 1662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в

в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и неустойки. Согласно отметки на претензии указано: «Получила гл.бухгалтер - подпись – ФИО3. 26.09.2017 г.» В материалы дела представлено Штатное расписание Администрации Дмитриевского сельского поселения, согласно которому в штате состоят шесть сотрудников: Глава поселения, Заместитель главы, Главный бухгалтер (ФИО3), Главный финансист, Специалист 1 категории и Младший инспектор. Главный бухгалтер ФИО3 работает в Администрации в указанной должности с 1984 года. Секретарь штатным расписанием не предусмотрен. Опровержений, что претензия принята не главным бухгалтером ФИО3, ответчик не представил. Не получив ответа на претензию в установленный тридцатидневный срок, истец 8.11.2017 года обратился в суд для принудительного взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

ООО ЮК «Лига-М», согласно доверенности на подписание документов, выданной ранее директором ООО ЮК «Лига-М». После вынесения решений апелляционных судов были подготовлены Акты выполненных работ и подписаны Свидетель №1 и им согласно доверенности. Были подготовлены претензии к должникам о взыскании судебных расходов и направлены им с приложением копий актов выполненных работ. Данные претензии были остались без ответа, после чего были подготовлены и подписаны директором ЗАО «СТК-петролеум» заявления в суды о взыскании судебных издержек, направлены ли они в суд, он не знает. В начале 2014 года его попросили взыскать в судебном порядке с ЗАО «СТК-петролеум» задолженность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, все доводы, озвученные стороной обвинения и потерпевшими, судами изучены и им дана, в том числе и Верховным Судом РФ, правовая оценка. За выполненную работу, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором директор ООО ЮК «Лига-М» произвел ему оплату в размере 400 000