13, 25 апреля 2017 года ООО «Гермес Прим» на претензионные требования ООО «Золотая Долина» сообщило, что не согласно с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просили пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует. 11.11.2019 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. 03.12.2019 в ликвидационную комиссию ООО «Гермес Прим» поступило требование ( претензия) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014. При этом требования истца не были заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования ликвидатором ООО «Гермес Прим» сообщения в Вестнике государственной регистрации. В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности ООО «Гермес Прим», полагая, что в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившихся в искажении ликвидационного баланса ответчика (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании банкротом, истец
представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 210 230 руб. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки , отклоняется судом апелляционной инстанции. Претензия направлена ответчику 11.08.2016 по адресу его государственной регистрации: <...>, и получена ответчиком 15.08.2016, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800002068792 (л.д.24). Иск подан 04.09.2016 и принят к производству судом 05.10.2016. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 230 руб. у суда области не имелось.
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что претензия о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2012 № 211/12 в сумме 591 582 руб., была направлена ответчику 17.07.2014 г., о чем свидетельствует квитанция почты № 22223 от 17.07.2014 г. (почтовый идентификатор 44309975222238) и вручена ответчику 21.07.2014 г. (сведения официального сайта Почты России в сети Интернет), также о том, что 17.07.2014 г. истцом направлена претензия, ответчику было достоверно известно в рамках рассмотрения арбитражного дела № А72-9525/2014. В ноябре 2014 претензия направлена ответчику повторно. Ответчик указанных обстоятельств не
не более 10% от стоимости не оплаченного Товара. В рамках досудебного урегулирования спора истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке. 06.12.2013 г. Истец направил претензионное письмо №1 от 06.12.2013 года о погашении дебиторской задолженности, которое получено ответчиком 06.12.2013 г. Кроме того, 18.04.2014 года ООО «Электростар» в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года, а также претензия о взыскании задолженности по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено,
на претензионные требования ООО «Золотая Долина» сообщило, что не согласно с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просили пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует. 11.11.2019 г. истцом была отправлена досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.05.2014 г., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. 03.12.2019 г. в ликвидационную комиссию ООО «Гермес Прим» поступило требование ( претензия) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014 г. При этом требования истца не были заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» сообщения в Вестнике государственной регистрации. В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Прим», полагая, что в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности),
по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Киты» и ФИО2 был заключен договор поручительства ( л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором по договору поставки в том же объеме, что и должник. В ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Эксбид» была получена претензия о взыскании задолженности по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксбид» произвело возврат оборудования на сумму .......... Данное обстоятельство подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счетом - фактуры № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Эксбид» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Киты» составляет - ........., обновленный акт сверки между сторонами, не подписан. Однако, он получен
договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Ответчику ООО «Лиана» и ФИО1 направлялась претензия о взыскании задолженности по договору поставки . Согласно условиям договора за просрочку оплаты задолженности ответчиком ООО «Лиана» и ФИО1 должна быть уплачены пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению, поскольку ответчики обязались произвести оплату за поставленный товар, от уплаты которого уклоняются, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Татгазселькомплект» и ответчиком ФИО1 был заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа №№. Во исполнение обязательств по договору истцом был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается передаточными документами. На настоящий день задолженность ответчика по оплате поставленного товара согласно акту сверки составляет <данные изъяты> коп. Ответчику ФИО1 направлялась претензия о взыскании задолженности по договору поставки . Согласно условиям принятого на себя обязательства за просрочку оплаты задолженности ответчиком истцу должна быть уплачена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного истец ООО «Татгазселькомплект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о заключении между ООО «Завод МетПром» и ООО «СеверЛифтСтрой» договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года на условиях, указанных в данном договоре. Данный вывод суда также мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. 18 мая 2021 года ООО «Завод МетПром» в адрес генерального директора ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1 была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки , что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. которая оставлена без удовлетворения. Ответчики в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставили. При таком положении судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу истца задолженности по договору поставки, при этом, проверив представленный истцом расчет основанного долга, а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и
