113 рублей. 6 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требование о выплате потерпевшему неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, которая письмом страховщика от 17 февраля 2020 г. оставлена без удовлетворения. 2 марта 2020 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки, содержащее требование о ее взыскании за период с 30 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. 25 марта 2020 г. по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился 30 апреля 2019 г., а 13 мая 2019 г. страховая выплата в размере 58 900 рублей была осуществлена, пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25
от 29.10.2018 № 44/ТО/46/9-7725 с требованием о доочистке лесосеки от порубочных остатков. Письмом от 31.10.2018 подрядчик проинформировал государственного заказчика о том, что доочистка лесосеки от порубочных остатков произведена в соответствии с требованиями претензии. Учреждением совместно с лесничим Песковского участкового лесничества 30.09.2019 составлены акты осмотра лесосек, проведение работ на которых предусмотрены контрактом. Названными актами на лесосеках выявлены нарушения в виде сдвигания порубочных остатков к стене леса. Претензией от 15.11.2019 № 44/ТО/46/10-8509 учреждение обратилось к обществу с требованием о выплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнениеобязательств по контракту в части недоочистки порубочных остатков; несоответствия породного состава вырубленной древесины технологическим картам. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области учреждение направило в адрес общества претензию от 02.03.2020 № 10-1876 с требованием об оплате 84 103 руб. 95 коп. пеней за нарушение обязательств в части очистки лесосек от порубочных остатков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Отклоняя ссылку Управления на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, суды указали, что претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения настоящего иска; Общество направило в адрес Управления возражения на претензии, отметив отсутствие вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств ; приведенные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию; предусмотренные пунктами 20.4 договоров сроки, в течение которых стороны могли направить друг другу взаимные претензии (6 и 12 месяцев), истекли. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается
произведена оплата в части суммы 26 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2013 № 564, от 12.07.2013 № 583, от 11.09.2013 № 245; - по договору от 15.07.2013 возврат займа должником не произведен; - по договору от 25.10.2013 должником произведена оплата в части: платежным поручением от 11.07.2018 № 1266 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 29.12.2018 № 2395 на сумму 1 750 000 руб.; - кредитором направлена должнику претензия об исполнении обязательств по указанным договорам 28.05.2019. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 29.11.2022 в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой», «Милан», «Сиббиодизель», «Арис», «Милан плюс», «Капитал Парк» с даты возникновения обязательств по спорным договорам ФИО6 (бывший руководитель должника, с 24.10.2019 генеральным директором являлся ФИО7) и ФИО5 (руководитель и единственный участник общества «Волосъ) совместно являлись участниками указанных обществ. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2020, процедура наблюдения введена 18.06.2021.
внесены наличные денежные средства в общей сумме 9 589 708 руб. 53 коп. В банковских выписках в назначении платежа в графе источник указано: «от займов». Письменные договоры займа в материалы дела не представлены. Возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не осуществлен, сумма долга составляет 5 290 401 руб. 47 коп. При этом при возврате денежных средств ответчик в назначении платежа указывал «Возврат займа по договору». Финансовым управляющим в адрес ответчика 25.06.2021 направлена претензия об исполнении обязательств по возврату займа. Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм займа и процентов за пользование займом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не
пределах срока действия Договора поручительства, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2016, доводы финансового управляющего о прекращении Договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ являются несостоятельными. Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления № 42, предусмотренные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Доводы о том, что претензия об исполнении обязательств по банковской гарантии поступила кредитору за пределами срока действия гарантии, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2016 о взыскании задолженности с гаранта по банковской гарантии. Выплата по банковской гарантии была произведена гарантом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у гаранта возникло право на регрессное взыскание с принципала и с поручителя уплаченной по банковской гарантии суммы. В соответствии с пунктом 51 Постановления
соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. Ранее в адрес подрядчика направлялось требование (претензия) об уплате неустоек (исх-83/5-586 от 25.06.2021) на сумму 98 480,80 руб. за период с 10.11.2020 по 25.06.2021 (в ЕИС размещена 27.07.2021), а также требование ( претензия) об исполнении обязательств и уплате штрафа (исх-83/5-588 от 25.06.2021) на сумму 10 000 руб. (в ЕИС размещена 27.07.2021). Неустойки не погашены, истцом произведена корректировка размера неустойки по состоянию на 11.10.2022, размер штрафа остался неизменным. В претензии исх. № 83/4-1268 государственный заказчик потребовал оплатить неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУ «УС № 101 ФСИН» с иском в арбитражный суд. По государственному или муниципальному контракту на
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата с нарушением сроков, установленных законом, в размере 133 800 руб., и 60 500 руб. Направленная в адрес страховщика претензия об исполнении обязательств в полном размере оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. СПАО» Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако, заявленный убыток не урегулировало. Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без урегулирования. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые
Кредитном договоре7, начиная с 02марта 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом по Кредитному договору7устанавливается в размере 19,70 %годовых, о чем Заемщику направлялось Уведомление №247/00120и от 13.02.2015 года. В соответствии с условиями, определенными в ФИО1, начиная с 25 августа 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом по Кредитному договору7устанавливается в размере 19,05 %годовых, о чем Заемщику направлялось Уведомление №247/00430и от 10.08.2015 года. В адрес Ответчика Истцом были направленытребования, а именно: - Требование ( претензия) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке исх.№247/00030и от 13.01.2016 г.; - Требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке исх.№247/00083и от 19.01.2016 г.; - Требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке исх.№247/00155и от 08.02.2016 г.; - Требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке исх.№247/00255и от 15.03.2016 г.; - Требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке исх.№247/00296и от 13.04.2016 г.; - Требование (претензия) об
Ответчиком событие признано страховым, произведена выплата в сумме 229 491,81 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила ответчику претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако, заявленный убыток не урегулирован, направленная претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение по ОСАГО 170 508 руб., неустойку 332 490 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение 260 284,23 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой
