Претензия об освобождении недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендатору направлена претензия об оплате 56 000 руб. за февраль и март 2018 года. 26.03.2018 истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка, арендуемого по договору N 01/17-03/19. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три

Таким образом, указанные доводы ответчика о его неуведомлении истцом о смене стороны в договоре аренды подлежат отклонению, поскольку ответчик сам изъявил волю на заключение договора аренды на спорное недвижимое имущество именно с Учреждением, признав в нем владельца имущества. Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 617 ГК РФ, в связи с которыми договор аренды считается действующим, также подлежит отклонению, поскольку Учреждением выражена воля на расторжение договора аренды путем вручения ответчику уведомления – претензии об освобождении недвижимого имущества , в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действия спустя три месяца после получения ответчиком указанного требования. Истцом при подаче иска уплачено 34 464 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 14) исходя из 2 692 842,73 рублей стоимости изначально истребуемого у ответчика недвижимого имущества, однако в ходе рассмотрения дела истец уточняя исковые требования просил суд обязать ответчика освободить нежилое здание, то есть

И.И. Ползунова» и ООО «Столовая № 19» заключен договор от 01.09.2005 коммунальных услуг. Недвижимое имущество, которое является предметом договора аренды, находится в собственности Свердловской области и закреплено за ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» на праве оперативного управления. Истец указал, что Администрация ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» 08.06.2021 направила истцу претензию № 01-193 с требованием о взыскании задолженности и об освобождении занимаемых арендатором помещений в срок до 20.08.2021. Полагая, что данное требование ответчика незаконно и создает угрозу нарушения прав, истец обратился с настоящим иском с требованиями о пресечении действий ответчика, направленных на досрочное расторжение договоров аренды недвижимого имущества и признании незаконными требования об освобождении занимаемых помещений в срок до 20.08.2021 (с учетом уточнения). Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6904499 руб. 68 коп. долг, в том числе 653994 руб. 00 коп. по договору от 17.02.2006 №АФ-63/0107, 3933729 руб. 00 по договору №07-2019ЮО от 19.08.2019

01.01.2016. В связи с тем, что УМВД по ЯНАО с 01 июня 2016 года возмещение расходов на коммунальные услуги по договору №1Г от 01.01.2016 г. не производило, истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги, требование об освобождении занимаемого помещения. В мае 2017 года от ответчика был получен ответ на претензию (исх. №04-17 от 04.05.2017), в котором ответчик указал, что договорные отношения на пользование помещениями между им и истцом не оформлены, возмещение коммунальных услуг не производится в связи в непредоставлением истцом пакета документов для постановки на бухгалтерский учет нежилых помещений в здании. Однако, как указывает истец, все необходимые документы были предоставлены истцом до заключения договора б/н от 12.05.2016 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, договора №1Г от 01.01.2016 на возмещение коммунальных услуг; представленный пакет документов был достаточен для подписания данных договоров УФМС, которое на основании договора №1Г от 01.01.2016 производило возмещение расходов на коммунальные

и определена новая площадь 25 763 кв.м. Арендодатель уведомлением от 07.04.2020 уведомил Арендатора об отказе от Договора № 2/03-13 субаренды земельного участка от 18.02.2013 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, Дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2018 и расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении трех месяцев со дня получения уведомления Арендатором. Уведомление Арендодателя об отказе от Договора субаренды было получено Арендатором 08.04.2020. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении и возвращении недвижимого имущества переданногодоговору субаренды, которая была получена ответчиком 10.07.2020 о чем свидетельствует отметка директора ООО «Рыбозавод Большекаменский» на претензии. Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены арендатором в добровольном порядке, имущество, арендуемое по расторгнутому Договору аренды недвижимости № 16/04 от 01.03.2006 и по расторгнутому Договору № 2/03-13 субаренды земельного участка от 18.02.2013 не освобождено и не передано арендодателю общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Колумб» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав

РФ. 13.08.2015г. истица со своим мужем и братом поехали осмотреть свое недвижимое имущество и обнаружили, что в ней проживает И.Ф.Р. с членами своей семьи. П.Л.А. потребовала освободить недвижимость или выплатить денежные средства, т.е. заключить договор купли-продажи, однако ей было отказано, якобы по причине того, что они оплатили за недвижимость иным лицам. При этом каких-либо документов в подтверждение сделки купли-продажи ответчик не представила. Представитель И. в интересах истицы на имя И.Ф.Р. была составлена претензия об освобождении недвижимого имущества , однако до настоящего времени ответа не поступило. П.Л.А. и ее брат с ответчиком никаких сделок по отчуждению, пользованию указанного имущества с ответчиком не заключали. Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между П.Л.А. и ответчиком по пользованию спорной недвижимостью не имеется, ответчик членом семьи истицы не является, проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истицы, никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным

права собственности.(см. л.д. 20-26). Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2015 ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Итогом такой реализации и стала продажа ранее принадлежавшего ФИО2 спорного недвижимого имущества по результатам проведения открытых торгов, что подтверждаемся материалами дела. Таким образом, истец ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Направленные в адрес ответчиков претензии об освобождении недвижимого имущества оставлены без удовлетворения (л.д.37,38,40). Согласно справке от 05.06.2018, подписанной председателем правления ДНТ «Усадьба» ФИО8, в настоящее время в спорном доме по-прежнему проживает ФИО2 и члены его семьи. (л.д.32). Доказательств обратного ответчиками не представлено. Судом также установлено, что ответчик ФИО2 с 26.10.2011 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 с 16.07.1999 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.71, с оборотом). Истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе ставить вопрос об устранении препятствий

освобождено от имущества ФИО1 Со своей стороны, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях неоднократно обращалось к ФИО1 посредством телефонных звонков с просьбой высвобождения нежилого помещения, а также обеспечения доступа в целях отключения объекта от теплоснабжения. Между тем, до настоящего времени недвижимое имущество от ФИО1 Межрегиональному территориальному управлению не передано, помещение от имущества арендатора не освобождено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в адрес ФИО1 направило претензию об освобождении недвижимого имущества в срок до 01.02.2021 года. До настоящего времени, претензия ответчиком не исполнена, помещение от имущества ФИО1 не освобождено, помещение МТУ Росимущества не передано. ФИО1 с 26.06.2020 незаконно занимает помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Тем самым, нарушая законные права собственника недвижимого имущества - Российской Федерации. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривал снования

Крым «Крымтелеком» дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить объект аренды, оплатить задолженность по арендной плате с учетом штрафных санкций, а также указала, что будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и упущенной выгоды (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <адрес> на обращение ФИО4 сообщила об установлении факта незаконного занятия ГУП Республики Крым «Крымтелеком» нежилого помещения (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с кадастровым номером 90:23:010152:12, общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, за денежную сумму в размере 10000000,00 руб. (л.д.26-27). 10.10.2017г. истец ФИО4 получил от ФИО3 уведомление об отказе от выполнения условий предварительного договора купли-продажи от 05.05.2017г. в одностороннем порядке в связи с невыполнением ФИО4 обязанности, предусмотренной п. 2.1.5 предварительного договора, об освобождении предмета договора и земельного участка, относящегося к нему (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 повторно заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества , с кадастровым номером