окружной суд, руководствуясь положениями статей 314, 438, 441, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что универсальный передаточный документ (далее –УПД) от 13.05.2020 № 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 № 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 руб., то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и принята последним, как и обязанность принять товар, согласованный в данном счете и оплатить его. В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 суд принял представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 20.05.2020 и от 27.05.2020, а также ТТН от 13.05.2020 по УПД от 13.05.2020 № 45, которые подписаны
товара на сумму 346 555 руб. 02 коп. составил 13 календарных дней (с 06.02.2021 по 19.02.2021). Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 4 505 руб. 22 коп. Истец факт просрочки поставки товара не оспорил, представив претензию ответчика об уплате неустойки и доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке, оспорил довод ответчика о применении положений пункта 6.4 договора об увеличении срока оплаты товара, указав, что ответчиком 02.10.2020 осуществлена приемка товара, товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству, и комплектности, по результатам приемки товара уведомлений от ответчика о выявленных недостатках, несоответствиях товара условиям договора и спецификации, в том числе об отсутствии или о нарушении сроков предоставления комплекта документов, включая оригиналы УПД № 924 от 11.09.2020 в адрес истца не поступало; в претензии ответчика № 2863 от 01.03.2021, направленной в адрес истца, о нарушениях сроков поставки товара и оплате неустойки в размере 22 241 руб. 66 коп. в соответствии с
22.11.2015 по 16.12.2018. Претензией от 15.11.2018 истец обратился в адрес ответчика (квитанция от 15.11.2018) с требованием об оплате поставленного товара и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства: - в части несоблюдения истцом претензионного порядка (п. 5 ст. 5, п.п. 8 п. 2 ст. 125, п.п. 7п.1 ст. 126, п.5ч.1 ст. 129 АПК РФ). Претензия ООО «ТК СибТара» поступила в ООО «КраМЗ» 19.12.2018 г. Исковое заявление получено ответчиком 20.12.2018 г. В Арбитражном суде Красноярского края исковое заявление зарегистрировано 18.12.2018 г. Объективно у ООО «КраМЗ» отсутствовал разумный срок для подготовки ответа на претензию. Договором № 251 от 15.06.2006 г. претензионный порядок разрешения споров не установлен, соответственно, с учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден; - пропущен срок исковой давности по УПД № 5880 от
не согласован - в течение 10 рабочих дней, с даты составления акта. Данный акт является основанием для предъявления претензий покупателем поставщику в случае не устранения указанных в нем недостатков в указанный срок. В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки изделий ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков изделий независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза изделий подтверждает, что ненадлежащее качество изделий возникло до момента передачи изделий покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. Как следует из материалов дела, по УПД от 10.02.2021 №275 истец поставил ответчику изделия на сумму на сумму 921 398 руб. 10.02.2021 товар доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.02.2021 №142. 20.02.2021 поставщиком произведена сборка изделий. УПД от 10.02.2021 №275 ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания УПД и акта компанией в нарушение условий пункта
получения претензии истца – по 31.03.2022 составляют 51 990 рублей 41 копейку). Итого, по договору от 05.09.2019 № 13 взыскано 900 тыс. рублей задолженности, 1 277 500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 565 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца по договорам поставки взыскано 16 710 510 рублей задолженности, 73 714 061 рубль 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 118 793 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требований по встречному иску суды установили, что 15 787 653 рубля 12 копеек задолженности перед истцом кооператив зачел в счет оплаты поставок по УПД от 01.07.2021 № 00000044 (3 069 465 рублей), УПД от 02.07.2021 № 00000045 (7 097 409 рублей), УПД от 03.07.2021 № 00000046 (5 620 779 рублей 12 копеек). Факт поставки товара истцу по представленным в материалы дела УПД не
внимание, что погашение взыскиваемой задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем государственная пошлина подлежит компенсации истцу за счет ответчика. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд поскольку стороны находились в состоянии урегулирования спора отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела истец 03.07.2020 направил в адрес претензию № 1/0307 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплатытовара, поставленного по УПД № 26. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 06.08.2020 истец отозвал претензию № 1/0307. 17.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № П/5 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплату товара, поставленного по УПД № 26 и УПД № 54. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2022 в которой просил не начислять неустойку за нарушение сроков оплаты. Поскольку требования
