товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, так как на претензии потребителя импортер отвечал по указанным в ней адресам, однако корреспонденция потребителем не получена. Ответ на претензию был также отправлен межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и получен ею, однако товар импортеру так и не был передан, что привело к невозможности импортера убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам , участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
АЗС» 22.06.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 23.06.2017г. в 18 часов 48 минут моск.вр. На основании выше изложенного, ответчик считает, что виновником в простое порожних цистерн является Истец, ООО «Нафта АЗС» произвело выгрузку цистерн в установленные договором сроки. Истец не согласился с доводами ответчика, представил письменные возражения. (т.3, л.д. 5-6) Расчет исковых требований судом проверен, признается правильным. В соответствии с условиями договора хранения ответчик обязался своевременно производить возврат вагонов (цистерн). Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления обществом «СГ-Транс», а так же обществом «Нефтетранссервис» в адрес истца претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которые истцом были оплачены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату третьим лицам штрафа в размере 17370 руб.
в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка пояснил следующее. 22.04.2020 в адрес ответчика истцом составлена претензия, которая отправлена в адрес Западно-Сибирского и Дальневосточного филиалов. 24.06.2021 от Дальневосточного филиала поступило письмо о недостаточности вложений. Западно-Сибирским филиалом претензия была принята, согласно отчету о доставке с официального ресурса Почты России. Возражений по содержанию и приложенным документам отсутствовали. 21.07.2021 в адрес Дальневосточного филиала претензия продублирована с описью вложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом , ввиду чего претензия, отправленная в любой из филиалов, считается предъявленной надлежащим образом. Документы и информация, необходимая для рассмотрения претензии уже находилась в распоряжении ответчика, что подтверждается письмом-уведомлением от 02.03.2020 и ответом 05.03.2020. Кроме того, истец пояснил, что все письма и претензии,
нарушены требования закона, касающиеся права потребителя обратиться с претензией по истечении 14 дней со дня прилета из страны временного пребывания; - штрафные санкции определяются на основании договора с туроператором, и Управление неправомерно признало незаконным право отказа потребителя от исполнения договора, а также право турфирмы определять размер расходов в процентном отношении к стоимости путевки, поскольку размер расходов не является заранее установленным и определяется индивидуально в каждом конкретном случае; - вменяемое в вину заявителю правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, в связи с чем является малозначительным. Представители административного органа требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указав, что сообщение о времени и месте составления протокола было отправлено в адрес заявителя телеграммами и факсом; размер штрафа определен в соответствии с характером включенных в договоры условий, противоречащих действующему законодательству. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц , участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие
№ 193-1/лс; от 01.08.2016 № 351-10/к; от 11.10.2018 № 606/рв; от 10.10.2018 № 309/о; от 14.12.2011 № 634/к; от 08.06.2016 № 194/о; от 05.08.2016 № 365/к; от 11.11.2016 № 600/к; от 24.08.2016 № 390-1/к; от 10.08.2016 № 369/к; копия претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 в адрес УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России»; копия платежного поручения от 19.11.2018 № 4088; скриншоты таблиц о поступлении в УФПС Хабаровского края заявки на оплату контрагенту ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 2 371 000,00 руб. по счету от 28.07.2016 № 165; суммы в размере 3 976 000,00 руб. по счету от 05.08.2016 № 167; распечатка письма, отправленного по электронной почте 15.11.2018 лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Б.Е.В.; распечатка письма, отправленного по электронной почте 07.11.2018 Б.Е.В. лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; распечатка письма, отправленного по электронной почте лицом №1,
поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает о том, что досудебная претензия была отправлена по адресу: ул. Маршала Жукова, д.1, в г. Екатеринбурге, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес филиала: ул. Маршала Жукова, д.13 в г. Екатеринбурге. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, финансовая санкция и компенсация морального вреда. В свою очередь, ответчик ООО «Компания «Экосистема» также просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО СО «Верна», в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Компания «Экосистема». В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СПАО «Ингосстрах» также указывает о необоснованности вынесенного судебного решения. Ответчик ООО СО «Верна», третье лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
