комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно тарифов банка. Как отмечено судами, действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы банка в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке, размещены согласованным в договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте банка в сети Интернет и во всех операционных залах банка по месту открытия счета). При несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу, либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица, со своего счета, открытого в другом банке. Кроме того, судами принято во внимание, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона. В себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических
п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора комиссии от 22.05.2014 № 18, истцом в материалы дела представлены претензия по договору комиссии № 18 от 22.05.2015, а также претензия от 25.09.2014. Между тем, в претензии от 25.09.2014 отсутствует требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а претензия по договору комиссии № 18 от 22.05.2015, содержащая требование об уплате процентов, направлена истцом в адрес ответчика 10.03.2015, то есть после предъявления искового заявления в суд (26.02.2015) и принятия искового заявления к производству, и до истечения сроков для ответа на данную претензию. Таким образом, истец в
Учитывая неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения, истцом 13.09.2016 ответчику вручена претензия с требованием в срок до 16.09.2016 предоставить отчет о всех выполненных работах на дату получения претензии, а также принять участие в урегулировании спора мирным путем. Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Более того, 19.09.2016 истцом ответчику вручена также претензия по договору комиссии , в которой истец отказался от данного ответчику поручения, и потребовал выкупить нереализованный товар в соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается материалами дела. Истец составлял претензию по договору комиссии № 43 о необходимости погашения существующей задолженности перед ООО «Региональная шинная компания» от ИП ФИО1, консультировал по поводу юридической силы заявки на оказание услуг шиномонтажа 26 июля 2013 г., собирал документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности, на основании договора поставки №61 о взыскании задолженности от ООО «Автолидер» от 27 июля 2013 г., составлял претензии о неисполнении обязанности по договору поставки №25ж с отсрочкой платежа 30 июля
РФ. При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм ст.ст.307,454,486,401, п.1ст.990,993,999 в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец стороной (продавцом) в рассматриваемом договоре купли-продажи транспортного средства не является,уступка прав комитенту не производилась, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не имеет. Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО3 суд исходил из того, что основанием заявленных требований является договор купли -продажи транспортного средства,условия которого не предусматривали передачу денежных средств собственнику транспортного средства, претензий по договору комиссии истец не заявляла, в этой связи, по основанию, заявленному истцом, требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской
комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный <номер>, VIN <номер> по цене 2000000 рублей. 22.09.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер>, по которому продавец продал покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный <номер>, VIN <номер> по цене 2000000 рублей. Как видно из представленных доказательств, у истца ФИО1 отсутствуют какие-либо претензии по договору комиссии от 22.09.2018 к ИП ФИО3 Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как из представленных сторонами доказательств следует, что истец ФИО1 не заключал какого-либо договора с ответчиком ФИО2 в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный <номер>, VIN <номер>, у третьего лица ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 отсутствуют какие-либо материальные претензии по договору купли-продажи, автомобиль был передан ответчику третьим лицом вместе с документами и ключами. Истец ФИО1 не представил письменных доказательств того,
лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд обоснованно принял во внимание правоотношения, которые сложились между истцом и ООО «С.» по передаче ФИО2 автомашины на комиссию юридическому лицу. Данная сделка не оспорена, не признана незаконной. Судом установлено, что ООО «С.» не ликвидирован, гарантировало истцу выплату ... руб. за проданную автомашину. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что претензии по договорукомиссии ФИО2 вправе предъявить комиссионеру. Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 имел намерение продать автомашину, что и было сделано. Доводы жалобы о том, что ООО «С.» не имело намерения исполнить договор комиссии, суд не установил направление волеизъявления ООО «С.», не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при оспаривании законности договора комиссии. Между тем таких требований не заявлено. Ссылка в жалобе на необходимость учесть доводы ОМ-6 УВД ..., тогда как
