тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 06.10.2017 подписано соглашение о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии – Сервис»; в соответствии с разделом 5 оспариваемого соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период при соблюдении условий, определенных этим соглашением. Также 06.10.2017 обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договоркупли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис», суды
указанное Приложение №1 в дело не представлено. Продавец гарантирует, что Оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (кроме указанных в п. 1,4 настоящего Договора), в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом действующего договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом. В случае нарушения проданном настоящей гарантии он обязуется выступить на стороне покупателя в любом судебном (арбитражном) процессе (п.1.1.-1.3.). Представлена претензия по договору купли - продажи оборудования № 1 от 10 июля 2018г. и его расторжения к ООО «Газойл», согласно которой ФИО2 отмечает конкретные пункты договора, которые не исполнены. Также представлено письмо ООО «КЭС Оренбуржья» в адрес Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.1, обособ. спор, л.д. 34), согласно которому обращает внимание на следующее. На обращение от 22.11.2019 по жалобе ФИО20 об отключении электроэнергии в СНТ «Родник» (пос.Нижнесакмарский) по ул.Васильковая, уч. 114, ООО «КЭС Оренбуржья» сообщает нижеследующее.
0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора (пункт 5.1 договора). Учитывая, что в установленный срок Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт., не поставлена, а поставленная сеялка не могла использоваться без надлежащей настройки оборудования, истец отказался от указанного товара. по соглашению сторон 17.08.2021 был оформлен возврат от покупателя № 1 (акт возврата товара). В адрес продавца направлена претензия по договору купли-продажи , в которой покупатель просил о возврате части авансового платежа, уплаченного по Договору № 77, путем зачета суммы, так как покупателем были также приобретены по договору купли-продажи от 17.08.2021 № 17/08/2021 у истца грабли ГВС-6 У, стоимостью 160 000 руб. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что отказывается от возвращения денежной суммы, уплаченной покупателем по договору № 77, а также выплаты неустойки за просрочку поставки. Поставка товара с нарушением сроков, оставление
снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия по договору купли-продажи №41946 от 11.12.2015, чем нарушен пункт 10.1 договора, а также пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в части взыскания неустойки по указанному договору подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами (истцом, ответчиком и третьи лицом) следует, что исчисление сроков оплаты, поставки товара производится в рабочих днях. Так, по договору №41946 покупатель перечислил авансовый платеж 25.12.2015 по
Российской Федерации, пункта 7.4. договоров начислил неустойку в размере 627 000 руб.: по договору № 41946 – 3135000 х 10% = 313 500 руб., по договору № 41327 – 3135000 х 10% = 313 500 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение пункта 10.1. договора, а также части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась в адрес ответчика претензия по договору купли-продажи № 41946 от 11.12.2015. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, а также доказательства получения указанной претензии. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как заявляет ответчик, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки передачи истцу товара. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «УНИВЕРСАЛЯН» в адрес ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» 11.05.2018 г. и получено Ответчиком 16.05.2018 г. 30.05.2018 г. Новым кредитором ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» была направлена должнику ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» претензия по Договору купли-продажи №12/25-01 от 25.12.2017 г. с просьбой вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, перечислив на расчетный счет ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА», денежные средства в размере 10 654 216 рублей. Претензия была получена Ответчиком 06.06.2018 г., однако денежные средства ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» не вернуло. В соответствии с п. 8.2 Договора купли - продажи №12/25-01 от 25.12.2017 г. одностороннее расторжение (односторонний отказ от исполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств) не допускается.
о готовности заказа к монтажу, в бумажномвиде квитанция ей предоставлена не была, только в электронном виде, путемнаправления на WhatsApp на номер телефона, указанный в договоре, фотографии квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата. дата был осуществлен частичный монтаж мебели, установлены корпуса, столешница, фартук, дальнейший монтаж осуществлен не был, под предлогом отсутствие необходимых комплектующих и ошибки исполнителя при заказе фасадов. В связи с неоднократным переносом монтажа недостающих частей истцом дата была вручена претензия по договору купли-продажи мебели от дата, в которой был предоставлен новый срок для окончательной поставки и установки приобретенной мебели - дата, так же было заявлено требование о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. дата на WhatsApp на номер телефона, указанный истцом в договоре, был получен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что им будут приложены все усилия, что - бы ускорить эту работу и закончить ее до дата. дата ИП ФИО2 письменно сообщил, что
указал, что 15.03.2018 года истцом был заключен договор купли-продажи № с ИП ФИО2 на сумму 571 150 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил в кассу ответчика сумму оплаты в размере 571 150 рублей 15.03.2018 года. Ответчик обязан был передать товар истцу в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты, то есть 06.04.2018 года. Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. 16.04.2018 года была направлена нарочно претензия по договору купли-продажи № в адрес ИП ФИО2 24.04.2018 года от ИП ФИО2 был получен ответ на претензию, информационное письмо №/н о не возможности исполнить условия договора и вернуть истцу денежные средства по договору купли-продажи № от 15.03.20108 года На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты товары, не переданного продавцом, в размере 571 150 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал
- набор мебели для прихожей «...» на сумму 26 780 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар был истцом оплачен на условиях 100%-ной предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки мебели составляет 35 рабочих дней со дня, следующем за днем подписания договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный срок мебель доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия по договору купли-продажи мебели ... от ДД.ММ.ГГГГ, на которую, до настоящего момента не поступило никакого ответа. Считает, что ответчик, ущемив его права, причинил нравственные страдания, которые выражаются в том, что для него сумма, уплаченная по договору является значительной, он собирал ее в течение года, отказывая себе и семье в необходимом. Истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями, нести значительные неудобства в быту и т.д., и тем самым
объеме. На банковскую карту истца зачислено только 155 000 рублей: 13.02.2019 года- 30 000 рублей; 24.03.2019 года- 25 000 рублей; 13.04.2019 года- 30 000 рублей; 18.11.2019 года- 70 000 рублей. Таким образом, указывает истица, остаток долга составляет 145 000 рублей. 08 января 2021 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с просьбой об оплате остатка долга, письмо вручено адресату 19.01.2021 года, однако, ответа не последовало. В адрес ФИО1 11.02.2021 года была направлена претензия по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 06.12.2018 года. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по 20.05.2021 года в сумме 9 823 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей и за услугу по составлению искового заявления- 4 000 рублей. Помимо этого, просит
