Претензия по договору оказания образовательных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору, работы (по измерению сопротивления изоляции ФИО1 (основное здание, начальника школа, мастерские) в сумме 7742 руб.; измерение сопротивления изоляции ФИО1 (вечерняя школа) в сумме 3947 руб.) Заказчиком приняты полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19). По условиям договора № 116/1-2012 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 04.04.2012 (пункты 1.1., 2.1, 2.2, 3.2.) Исполнитель обязуется по заданию и за счет Заказчика в период с 04.04.2012 по 04.05.2012 оказать услуги, а именно: огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом МС в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 2 имени академика В.Ф.Уткина" муниципального образования - городской округ город ФИО1. Площадь обработки 1300 кв.м. Стоимость услуг по огнезащитной прописке составляет 33800 руб. Оплата Заказчиком производится в форме 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета. Срок сдачи работы по договору: до 04.03.2012 года при подтверждении

13.10.2017г. на претензию МАДОУ д/с №26 по договору от 04.09.2017г. ООО «Общепит» подтверждает возмещение расходов на коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета; - абзаца 7 ответственным лицом, для взаимодействия с заказчиком в процессе оказания услуг назначен директор ООО «Общепит» ФИО4. Показания приборов учета отражались в журнале, копия которого представлена в материалы дела. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены. Согласно п.4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями и ООО «Общепит», Исполнитель (ООО «Общепит») обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг , связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1

№ 26 от 04.12.2019 (л.д. 17) с просьбой в течение 10 дней оплатить сумму в размере 9 000 коп. 00 коп. с указанием, что в случае не удовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в суд, в том числе за взысканием процентов начисленных на сумму иска и суммы государственной пошлины. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. Правоотношения сторон возникли на основании заключенного 01.08.2012 договора на оказание образовательных услуг и материально-техническом обеспечении сдачи квалификационного экзамена и периодической проверки № 01/12к (л.д. 11), по которому стороны приняли на себя взаимные обязательства которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

исполнителю с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, так как <данные изъяты> умер ее муж (л.д. 17-21, 22-23). Из ответа на претензию датированную <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 ставя вопрос о расторжении договора не указала в чем причина его расторжения. Заявления на возврат неиспользованных денежных средств от истца не поступало. Проверяя доводы, истца, о том, что п. 5.3. Договора является противоречащим Закону суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права. С данным выводом суда первой иснтанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на правильном толковании и применении норм материального права. По мнению судебной коллегии данный пункт Договора <данные изъяты> ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказа от по лучения услуг и расторжение

Практические занятия по вождению по графику должны были начаться с 18.09.2018 года по 12.11.2018 года, что следует из графика очередности обучения вождению. Поскольку указанный график истца не устроил, ему был предложен новый график очередности обучения вождению, утвержденный директором ПОЧУ «Клаксон» 19.09.2018 года, где практические занятия по вождению начинались с 25.09.2018 года по 20.11.2018 года. В связи с окончанием предусмотренных договором сроков 20.11.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомляла об отказе от исполнения Договора об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В» от 10 мая 2018 по причине нарушения сроков оказания услуг и просила вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 31900 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 31900 рублей. В ответ на претензию ПОЧУ «Клаксон» 27.11.2018 выдало справку о стоимости оказанных услуг по договору об оказании образовательных услуг по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств