повторно представил ответчику полный комплект документов для приемки выполненных работ по договору. Как указывает истец, 10.06.2020 стороны осуществили встречу для приемки выполненных работ, однако по ее результатам ответчиком не были подписаны документы о приемке в соответствии с условиями договора, истцом составлен соответствующий акт. 30.06.2020 осуществлена комиссионная приемка выполненных истцом работ по договору, что подтверждается письмом ООО «ДорСтройСистем» исх. № 368ДСС/2 от 29.06.2020. 07.08.2020 в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия по договору строительного подряда №13/19 от 16.09.2019. 09.10.2020 ответчику была направлена повторная претензия с требованием оподписании соответствующих документов по договору. ООО «ДорСтройСистем письмом от 26.11.2020 № 11-47-ДСС повторно затребовало документы по договору от 16.09.2019 №13/19, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, что также подтверждает факт получения ответчиком полного комплекта документов для приемки выполненных работ по договору. 20.01.2021 истцом вышеуказанный запрос ответчика был исполнен. Вышеуказанными письмами истец известил ответчика о необходимости
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 05.05.2015 филиалом ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети направлена в адрес ООО "СК Электромонтажпроект" Претензия с требованием выплатить ПАО "МОЭСК" пени в размере 591 800,98 руб. за несоблюдение срока окончания этапов работ по Договору строительного подряда №284ЮЭС/14 от 06.08.2014. До настоящего времени задолженность не погашена. 14.07.2015 филиалом ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети направлена в адрес ООО "СК Электромонтажпроект" Претензия по Договору строительного подряда №334ЮС/14 от 17.11.2014 с требованием выплатить ПАО "МОЭСК" пени в размере 232 775,56 руб. за несоблюдение срока окончания этапов работ. 29.07.2015 филиалом ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети исх. № 7534 направлена в адрес ООО "СК Электромонтажпроект" Претензия с требованием выплатить ПАО "МОЭСК" пени в сумме 3 103 454,22 руб. по Договору строительного подряда № 314ЮС/14 от 18.09.14. 26.10.2015 в адрес ООО "СК Электромонтажпроект" направлена Претензия по Договору строительного подряда № 306ЮС/14 от
Довод налогового органа о не соответствии заключенных договоров строительного подряда положениям Гражданского Кодекса РФ, также не может являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств признания заключенных с ООО «Бест-Сервис» договоров незаключенными, не действительными в установленном законом порядке. Кроме того, исполненный сторонами гражданско-правовой договор нельзя считать незаключенным. Заказчики, в отношении которых МУП «Стройсервис» выступало в роли подрядной организации, на предмет проверки объема, качества выполненных работ, наличия претензий по договорам строительного подряда , не проверялись. В подтверждение выполнения работ МУП «Стройсервис» представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы
правовые основания для удовлетворения требования ООО УК «Сигма». Управляющая компания в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные в ходе досудебного обследования, а также в результате проведенной судебной экспертизы дефекты являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данные последствия в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию. Вопреки этому следует отметить, что последняя очередь МКД введена в эксплуатацию в 2016 г. Срок предъявления претензии по договору строительного подряда , установлен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет. ООО УК «Сигма» осуществляло оказание товариществу услуг с 2016 г. Как следует из подп. г, е, п. 3.1.1 договора управляющая компания представляет интересы заказчика перед застройщиком, ведет претензионную и исковую работу. В апелляционной жалобе управляющая компания представила претензионную переписку с застройщиком. При этом отметки о вручении претензии, ответа застройщика не приложено. Кроме того, представленная переписка с застройщиком относится к периоду
«Агроторг», последний принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнить работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика, и в соответствии с п. 4.1. договора в течение 3-х дней с момента завершения строительства уведомить Заказчика о готовности объекта к сдаче. Согласно п. 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя председателя СПТЗК «Агроторг» ФИО4 была подана претензия по договору строительного подряда , в которой он потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнить обязательства по договору подряда, а также подписать дополнительное соглашение, устанавливающее новые сроки выполнения работ по строительству жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен пункт 1.3. договора подряда и срок выполнения работ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что работы по строительству фундамента торгово-развлекательного центра по адресу ..., произведены ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимся в отказном материале ОБЭП ОВД по Нижнетуринскому городскому округу, где ФИО2 в заявлении указывает, что ФИО1 выполнял строительные работы в качестве подрядчика, в претензии по договору строительного подряда к ОАО «...», ответчик указал, что ФИО1 назначен ответственным за производство работ ..., ответчиком подписана расписка о передаче материалов истцом ... Более того, 15.09.2009 сторонами подписан акт осмотра, в котором перечислены выполненные виды работ, претензий данный документ не содержит ... Также в период выполнения спорных работ истец указан в качестве плательщика и покупателя по товарным накладным и счет-фактуре от 25.03.2008, 05.09.2008 ... строительных материалов. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец
чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку из буквального толкования положений пп. 10 и 11 соглашения о гарантиях следует, что все переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 24 005 130 руб. для строительства объекта были затрачены на строительство индивидуального загородного дома и гаража, строительство объекта полностью завершено, объект передан истцу, а стороны не имеют взаимных претензий по договору строительного подряда (том I л.д. 23). То обстоятельство, что в договоре строительного подряда цена договора составляет сумму, меньшую, чем указано в соглашении о гарантиях, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе своей финансово-экономической деятельности ООО «СВТ» само вправе было определять стоимость работ, истец же согласился с этим, внося денежные средства на строительство в большем объеме и в дальнейшем закрепив свое согласие в соглашении о гарантиях. Денежные средства по распискам и иными способами
