Претензия по договору вексельного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставки от 01.09.2010 б/н, так и по возврату векселей в рамках договора от 15.09.2010 № 05/2010. Фактически указанные векселя с момента их передачи в адрес OOО «Калачинский элеватор» до момента возврата векселедателю и оплаты претензии ОАО «Лев-Толстовское ХПП» в деятельности, направленной на получение дохода, по мнению налогового органа, не использовались. В период с 26.11.2010 по 04.04.2011 были начислены проценты в рамках договора займа в размере 13,92% годовых, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие деловой цели при заключении договора займа от 15.09.2010 № 05/2010 и необоснованном увеличении расходов на сумму начисленных процентов. Как следует из текста письменных пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органом, затраты налогоплательщика по уплате процентов по договору вексельного займа необоснованно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по следующим основаниям: - в связи с ничтожностью заключенного договора вексельного займа; - в связи с отсутствием реальности указанного договора и наличием при его

между бывшим председателем Ответчика ФИО7 и действующим председателем ФИО3, по которому действующий директор Истца передавал новому председателю Ответчика Договор вексельного займа от 03.09.2013 года между Ответчиком и ООО «СТО-Юго-Запад». Согласно объяснениям генерального директора ООО «СТО-Юго-Запад» ФИО6 (т.2 л.д. 63)., при вступлении в должность единоличного исполнительного органа ФИО5 передал ему договор вексельного займа от 03.09.2013, акт приема-передачи векселей, копии векселей. Как указывает ответчик, 14.01.2016 Ответчику предъявлялась претензия от третьего лица - ФИО12, бывшего исполнительного директора Ответчика. Указанное лицо требует погасить долг по договору вексельного займа . В качестве обоснований своих требований ФИО12 предъявляет акт сверки взаиморасчетов, в котором ФИО7 по факту осуществил попытку признать долг по вексельному займу. В подтверждение данных обстоятельств Ответчиком представлена Претензия от 05.12.2016 гражданина РФ ФИО12 из материалов дела №А56-4908/2017, которая подтверждает наличие претензий ФИО12 к Ответчику по вексельному займу с ООО «СТО-Юго-Запад», полученного ФИО12 по договору уступки от 13.01.2014; существование векселей и получение их ФИО7

требований кредиторов ООО <...>, не смогла дать ответ о принадлежности подписей и записей, в частности, свидетелю Б.. В суде апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным ФИО1 подлинникам документов, согласно выводам которой, подписи и записи в договоре беспроцентного займа от 17.04.2014 г., акте приема-передачи векселей от 17.04.2014 г. между ФИО1 и ООО <...> в лице Б., претензии от 18.12.2014 г., вопреки показаниям свидетеля Б. и установленным судом обстоятельствам, выполнены им. Свидетелем Б. и, вероятно, свидетелем А. выполнены подписи и в договоре вексельного займа от 17.04.2014 г., а также в акте приема-передачи векселей между ООО <...> и ООО <...>. Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела. Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не были предметом исследования суда первой инстанции, не оценивались в совокупности с иными доказательствами, как того требует уголовно-процессуальное

пояснил, что никаких претензий к ООО «Курган-Парк» у него нет. Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о незаключенности сторонами договора займа, ссылаясь на то, что ответчик с заявлением об оспаривании договора займа по безденежности не обращался. Полагал, что факт заключения договора подтвержден справкой АКБ «Авангард» от 18.08.2011 о получении ФИО4 векселя, актом передачи данного векселя от ФИО4 заемщику, показаниями допрошенного в рамках уголовного расследования Также, полагал недействительными данные нотариусу в обеспечение доказательств показания ФИО4, поскольку они были даны им в период производства гражданского дела в суде. Также, указал, что ФИО4, заключив договор уступки права требования по договору займа, фактически отказался от исполнения совершенного им прощения долга по данному договору займа. Вновь ссылается на уважительность причин пропуска им срока исковой давности. Кроме того, полагал, что сроки возврата вексельного займа начинают исчисляться с