причиной, по которой произошло выпадение опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное крепление, выполненное при капитальном ремонте. Ссылаясь на заключение от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21, истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 № 28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и эксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76. В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: - каковы причины возникновения неисправности
в адрес ООО «Спутник-Транссервис». Передача Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН от ООО «БурТехИмущество» в адрес ООО «Спутник-Транссервис» договором не оформлялась. В материалы дела представлены Уведомления ООО «Спутник-Транссервис» об отказе от 26.08.2015, 31.08.2015 (т.2, л.д.13), от 07.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 02.12.2015, от 15.12.2015, направленные ООО «ЧЗПТ» и ООО «Универсальные машины», в которых ООО «Спутник-Транссервис» просило командировать специалистов для рассмотрения претензий по гарантийному письму (т.1, л.д.40-53), заявка на оказание сервисных услуг в адрес ООО «Универсальные машины» (т.1, л.д.41) и акт от 10.08.2015 (т.1, л.д.54). Истец представил товарную накладную от 01.09.2015, не подписанную истцом, согласно которой ООО «Ремкомплект-Агро» передает истцу трубокомпрессор стоимостью 19 140 руб. (т.2, л.д.12). Истец представил товарную накладную от 08.09.2015 в которой поименован товар - трубокомпрессор, магнето, свеча, квитанцию ООО «Деловые линии» на отправку груза (без цены) от истца ответчику (т.2, л.д.8-10), товарную накладную от
оплаты штрафных санкций по вышеуказанным претензиям в срок до 31 марта 2012 года. Стороны договорились о подписании соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке 31 марта 2012 года, т.е. после оплаты штрафных санкций. В подтверждение оплаты штрафных санкций и расторжения контракта не позднее 31 марта 2012г. ООО «МосПромСтрой» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО2 ООО «МосПромСтрой» возвращен истцу аванс в размере 2981160 руб. По состоянию на 20 апреля 2012 года оплата претензий по гарантийному письму ООО «МосПромСтрой» не произведена. Пунктом 9.3. контракта № 4/76 от 04.10.2010г. предусмотрено расторжение контракта в судебном порядке по инициативе заказчика, в случае нарушения, как общего срока выполнения работ, так и промежуточных сроков. Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
в адрес ООО «Спутник-Транссервис». Передача ФИО2 Б10ПМ.0101-ЕН от ООО «БурТехИмущество» в адрес ООО «Спутник-Транссервис» договором не оформлялась. В материалы дела представлены Уведомления ООО «Спутник-Транссервис» об отказе от 26.08.2015, 31.08.2015 (т.2, л.д.13), от 07.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 02.12.2015, от 15.12.2015, направленные ООО «ЧЗПТ» и ООО «Универсальные машины», в которых ООО «Спутник-Транссервис» просило командировать специалистов для рассмотрения претензий по гарантийному письму (т.1, л.д.40-53), заявка на оказание сервисных услуг в адрес ООО «Универсальные машины» (т.1, л.д.41) и акт от 10.08.2015 (т.1, л.д.54). Истец представил в обоснование требований представил следующие доказательства: товарную накладную от 01.09.2015, не подписанную истцом, согласно которой ООО «Ремкомплект-Агро» передает истцу трубокомпрессор стоимостью 19 140 руб. (т.2, л.д.12); товарную накладную от 08.09.2015 в которой поименован товар - трубокомпрессор, магнето, свеча, квитанцию ООО «Деловые линии» на отправку груза (без цены) от истца ответчику (т.2,
период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму исх.№149 от 07.05.2020 года и дополнительному соглашению №2 17.09.2020. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом №7 от 27.10.2020, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. Договора и спецификации №1. Поскольку продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом (статья 471 ГК РФ). Статьей 471 установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Фактически товар передан Покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022 года. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмом исх.№57 от 04.12.2020 и письмом исх.№68 от 29.12.2020. Таким образом, покупатель уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в целом в пределах гарантийного срока. Согласно спецификации №1
4, 5, 6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму от 07.05.2020 и дополнительному соглашению 17.09.2020 № 2. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом от 27.10.2020 № 7, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. договора и спецификации № 1. Продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом. В силу статьи 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Фактически товар передан покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмами от 04.12.2020 и 29.12.2020. С учетом изложенного покупатель считает, что уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в целом в пределах гарантийного срока. Согласно спецификации № 1 от 24.09.2019 общая
23.03.2018 и телеграмму от 23.03.2018 им в адрес ООО «Элке Авто» направлено письмо от 02.04.2018, в котором он дополнительно проинформировал ООО «Элке Авто» о направлении ранее претензии от 26.03.2018 об отказе от исполнения выше указанного договора розничной купли-продажи и телеграммы от 29.03.2018, а также просил действовать в строгом соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и законодательством Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией № от 02.04.2018 и описью вложения в ценное письмо. 04.04.2018 получено письмо ООО «Элке Авто» № от 28.03.2018, в котором повторно указывается, что диагностические работы на автомобиле завершены и Тойота Центр Томск готов выполнить гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, а так же предложено в случае принятия решения об отказе от ремонта забрать автомобиль. 05.04.2018 в ответ на письмо ООО «Элке Авто» № от 28.03.2018 им в адрес ООО «Элке Авто» направлено письмо от 04.04.2018, в котором вновь проинформировал ООО «Элке Авто» о направлении претензии
