которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике. Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественных результатов работ, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 6.5
доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 06.10.2017 подписано соглашение о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии – Сервис»; в соответствии с разделом 5 оспариваемого соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период при соблюдении условий, определенных этим соглашением. Также 06.10.2017 обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис», суды квалифицировали его как соглашение о
11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате, сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ, отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, истечение установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской
о возмещении убытков, вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить претензию явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения № 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом приняты во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» имеет обязательство перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и сделан вывод, что данные условия
в городе Тамбове. 07.04.2021 был составлен акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Виларт». 08.04.2021 в адрес Подрядчика было направлено предписание с требованием исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, устранить дефекты, указанные в акте от 07.04.2021 в срок до 01.05.2021. По состоянию на 25.05.2021 дефекты не были устранены, предписание не было исполнено. 26.05.2021 в адрес Подрядчика была направлена Претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом. По состоянию на 11.08.2021 претензия по гарантийным обязательствам не была исполнена, ответ на претензию в адрес МКУ «ДГД» не поступил. В соответствии с п. 9.1 гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 составляет: по нижнему слою покрытия - 6 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года. Согласно п. 9.2, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по
лицей» на праве оперативного управления. Отделом образования Колпнянского района было направлено обращение (исх.№962 от 07.12.2020) в адрес Подрядчика о выявленных дефектах на спортивной площадке и об их устранении: выбоин на бесшовном резиновом покрытии, ограждения до нижнего уровня, приведение в соответствие ворот для минифутбола. Данные дефекты были зафиксированы в акте о выявленных дефектах оборудования от 30 ноября 2020, к письму приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 106-112). 01 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия по гарантийным обязательствам (исх. № 956 от 01 апреля 2021 года) о необходимости устранения выявленных дефектов, которая была получена ответчиком, однако гарантийные работы не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
по общим правилам искового заявления по указанным ответчиком основаниям. Договором не предусмотрен итоговой акт, на который ссылается ответчик, таким актом является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму выполненных работ, который представлен истцом в материалы дела, подписан ответчиком без возражений. Претензия ответчика от 10.02.2020 не принимается судом во внимание, так как направлена в процессе рассмотрения спора, только через полгода с момента приемки выполненных работ и может быть расценена как претензия по гарантийным обязательствам и устранению недостатков в период гарантийного срока при доказанности этих недостатков, что не исключает обязанности ответчика оплатить принятые в июне 2019 года работы (недостатки, выявленные в период гарантийного срока, их размер не может являться предметом настоящего спора, устраняются за счет средств подрядчика). Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком материалами дела подтверждено. Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца и ответчика. Решение в виде
производит дальнейшую оплату в следующем порядке: 6.1. 4 000 000 руб. в срок до 31.03.2017; 6.2. 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017; 6.3. 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017; 6.4. 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017; 6.5. 572 445 руб. 08 коп. в срок до 31.07.2017. Сумма гарантийного удержания в размере 1 085 000 руб. выплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам . По договору уступки права требования (цессии) № 9 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему, ООО «Алюком» (цедент) уступило, а ООО «Алюком групп» (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности от должника АО «Айсберг» за выполненные работы по изготовлению и установке изделий из алюминиевых профилей по договору субподряда № 1012222016 от 23.08.2016 и соглашению от 22.12.2016. Вместе с суммой основного долга к цессионарию переходят все вытекающие из этого требования права: права
контракт, доделывали другие улицы. Какие улицы делать, это решал Подрядчик с представителем Заказчика, он при этом не присутствовал. При ремонте улиц делали разметку улиц, окювечивание, утрамбовку, засыпку. При этом использовали щебень, ПГС на всех улицах. Перед тем, как укладывать щебень, укладывали водосточные трубы, потом бетоном заливали оголовки труб. В ходе проведения ремонтных работ почти каждый день кто-то приезжал, проверял, если были какие-то замечания, тут же по ходу работ исправляли. На следующий год пришла претензия, по гарантийным обязательствам выехали и устранили все. Он сам работал на грейдере и проезжал по всем улицам, которые были по контракту и дополнительные тоже. У него есть опыт в области строительства дорог, может сказать, что в ходе исполнения данного контракта ими скрытые работы не проводились, так как не капитальным строительством занимались, а делали ремонт существующих дорог. Делали все по технологии. Все соответствовало. Претензий со стороны Заказчика не было. Они смотрели по каждой улице, ездили смотреть с
которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Фонда привело к созданию искусственной множественности дел. Просит объединить административные дела, вынесенные на основании протоколов и предписаний жилищной инспекцией, в отношении Фонда в одно производство, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного штрафа в совокупности до минимального размера. В судебное заседание явился представитель НКО «Фонд капительного ремонта» по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена претензия по гарантийным обязательствам , но подрядчик ответил, что указанные работы не имеют отношения к гарантийным мероприятиям, а относятся к зоне ответственности теплоснабжающей организации. В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ФИО4 и пояснила, что у собственников квартир № и № по <адрес>, являющиеся инвалидами, не работает циркуляция в отопительном стояке. Указанное нарушение возможно было устранить своевременно, поскольку предусматривает собой не трудоемкую работу. Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. С учетом вышеприведенных правил толкования договорных условий следует, что на установленные продавцом при исполнении гарантийных обязательств новые комплектующие изделия устанавливается гарантия. Спорные декоративные элементы (молдинги) были установлены на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2014 года по делу №. Этим же решением установлено, что претензия по гарантийным обязательствам предъявлялась истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на эти декоративные элементы (молдинги) гарантия устанавливалась. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Артан» судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отклоняет как необоснованные. Размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки определен судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате
(оказать услугу), качество которой соответствует договору. В соответствии с п.6.3. ответчик (подрядчик) предоставил гарантию на сооружение сроком 24 месяца: на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов); на целостность конструкции. Согласно п. 6.10 договора претензии по гарантийным обязательствам рассматриваются подрядчиком только в случае письменного уведомления Заказчиком Подрядчика. В п. 6.11. договора его стороны предусмотрели, что подписания акта сдачи приемки клиентом, претензии по дому не принимаются, кроме претензий по гарантийным обязательствам . {Дата изъята} стороны подписали акт выполненных работ. Как указывает истец, замечаний или претензий к качеству выполненных работ на момент подписания акта выполненных работ, у истца не было, как не было их и в период с мая по октябрь 2015 года при пользовании дома. В зимний период {Дата изъята} истец садовый участок не посещала. В {Дата изъята} ФИО1 обнаружила, что деревянный каркас с установленным не на него домом сместился относительно свай. Как указала
