07.10.2020 № 07-10/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме, отсутствие доказательств вызова представителя продавца для приемки товара и приостановления дальнейшей приемки, равно как и доказательств составления акта о фактическом количестве полученного товара с участием продавца, вызова продавца на отбор проб и направления в адрес продавца в установленный срок каких-либо претензий относительно качества и количества товара, несоблюдение покупателем требований к отбору проб (образцов ) товара, проведение лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 20.01.2021 № 123 и № 124 после предъявления настоящего иска. При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
приводит доводы о том, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не отрицал наличие недостатков в товаре. Указывает, что характер дефекта – «разламинация» в претензиях третьих лиц – ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» не противоречит претензиям АО «Уралпластик», в которых речь идет о видимом расслоении комбинированной пленки и несоответствии нормам показателей, указанных в паспорте качества материала, при этом видимое расслоение в данном случае и есть «разламинация» пленки. Ссылается на то, что дефект товара допущен по вине ответчика и был выявлен в пределах срока годности. ООО «Пак-Сервис Е» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, не согласен с жалобой. Указывает, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара и было установлено, что на товаре отсутствует маркировка, идентифицировать товар как товар, поставленный именно ответчиком, было невозможно, вместе с тем, стороны произвели отбор образцов, проставили свои подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил эти
Ответчик нарушил правила приемки товара, предусмотренные Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7 и прямо предусмотренные сделкой. Ответчик нарушил порядок предъявления рекламаций в отношении качества товара, поставленного истцом (в нарушение правил, установленных Инструкцией П-7(П-7) ответчик в претензии от 21.10.2020 уведомил истца о выявленном в одностороннем порядке 07.09.2021 несоответствии качестватовара за истечением 5-ти дневного срока). Способ отбора проб и проведения досудебных лабораторных испытаний не соответствуют требованиям Инструкций П-6 и П-7, правилам ТУ 0750-002-06061801-2020. Ответчик не представил доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки товара возникли до его передачи, а не в процессе его хранения и переработки. Ответчик не представил к экспертизе товар, позволяющий идентифицировать его как товар, поставленный истцом. Экспертом прямо указано на недопустимость распространения характеристик исследованных образцов на всю партию спорной продукции. Ответчиком не представлено доказательств недостатков товара и их объема, отвечающих требованиям относимости, допустимости и, в совокупности, достоверности. При подаче апелляционной жалобы ООО «Инвест Строй» уплачена государственная пошлина в размере
расположенные внутри исследуемых колпачков не имеют наклона, что не обеспечивает функциональные свойства устройств укупорочных полимерных для бутылок, отсутствует герметичность упаковки (т.1 л.д. 75-82). Соблюдая претензионный порядок, истец 24.08.2017 в адрес ответчика направил претензию с требование о возмещении причиненного ущерба, в связи с отказом в ее удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. Представленные ответчиком протоколы измерений геометрических параметров №№ 996-41, 997-41, 998-41, 999-41 от 02.10.2018 судом не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара истцу надлежащего качества, поскольку исследуемые образцы товара в адрес истца не поставлялись, т.е не являлись частью спорной партии товара поставленного истцу, и не являются предметом настоящего спора. Также судом принимается во внимание, что представленные ответчиком протоколы не содержат
момент поставки претензии по качеству со стороны истца отсутствовали; срок на заявление претензий по скрытым недостаткам, учитывая передачу товара в период с 05.03.2019 по 02.07.2019, на момент составления истцом акта о выявленных недостатках (01.07.2020) истек. При изучении указанных доводов суды, по мнению заявителя жалобы, неверно применили нормы права. Вывод судов о том, что ответчик признал и не оспаривал изложенные истцом обстоятельства о некачественности поставленного товара, считает противоречащим части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает на том, что суды двух инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства, не оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование своих требований по качествутовара и относительно наличия причинно-следственной связи между таким качеством и заявляемыми разрушениями железо-бетонных изделий (поставленный товар). В этой связи обращает внимание на то, что испытания производились относительно 24 образцов , из них у 6 изделий качественные характеристики превысили нормативные, остальные изделия
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пункту 3 указанной нормы требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В данном случае, договором поставки регламентирован порядок предъявления претензий по качествутовара, а также при обнаружении боя продукции. Так, при наличии претензии по качеству продукции в претензии должно содержаться подробное описание предполагаемого несоответствия, вид дефекта, общее количество единиц продукции, подтверждение отправки образцов , номера пачек стекла, в которых обнаружены несоответствия, требования, расчет суммы, реквизиты банка покупателя. К претензии должны быть приложены товарно-транспортная накладная, акт об установлении расхождения в количестве и качестве по форме Торг-2, фотоматериалы, образцы бракованной продукции. То есть по условиям договора, при обнаружении некачественной продукции, что должно быть подтверждено указанными выше документами, покупатель вправе требовать от поставщика денежной
«Нижегородский ЦСМ» по испытанию нефтепродуктов согласно счет-фактуре №... от (дата) составила 13941 руб. 70 коп. Указанные расходы по проведению экспертизы топлива понесены ООО «Т.» именно в связи с обращением ФИО2 за гарантийным ремонтом автомобиля, претензией по качеству товара - автомобиля. Отбор образцов топлива произведен в присутствии ФИО2 и оформлен актом. Соответственно доводы представителя ФИО2, что проведение экспертизы проведено в тайне от ФИО2 и исключительно по инициативе ООО «Т.» являются несостоятельными: ФИО2 предъявила претензии по качеству товара, образцы топлива отобраны в ее присутствии. Доводы представителя ответчика в той части, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Т.» суд также находит несостоятельными, так как правоотношения возникли между покупателем и продавцом автомобиля. Требования о гарантийном ремонте, а затем о расторжении договора купли-продажи были предъявлены ФИО2 именно к ООО «Т.». Расходы ООО «Т.» по проведению экспертизы составили 13941 руб. 70 коп. и подтверждены счет-фактурой №... от (дата) г., платежным поручением №... от
