основного обязательства, и а договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, в соответствии с пунктом 42 Постановления №45 поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как претензия направлена в 2920. Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований
3 984 240 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 доллара США, задолженность составляет 1 878 735,18 доллара США. Истец и ответчик 01.09.2019 подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, которым подтвердили сумму задолженности по контракту в размере 1 878 735,18 доллара США. В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 доллара США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. В отношении ООО «Логистик Лес» 11.08.2020 введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды сослались на статьи 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О
недополученное от остальных солидарных должников. Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества «Росагролизинг» частично, взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку, снизив ее размер по ходатайству общества «Тучковский» в соответствии со статьей 333 Гражданского
определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Проанализировав вышеперечисленные условия договора поручительства от 20.04.2015 и договора поставки от 20.04.20156 №392, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен на срок до 31.12.2015. Таким образом, стороны согласовали конкретный срок поручительства (31.12.2015), иск предъявлен позднее этой даты (22.04.2016), следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство. Более того, претензия поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки также направлена с пропуском срока на которое дано поручительство, поскольку претензия от 29.12.2015 направлена ответчику – поручителю, согласно почтовой квитанции лишь 13.01.2017. Исходя из изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с поручителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" задолженности в сумме 4 009 586 руб. 72 коп. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной
уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства). Поручительство действует до полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская тепловозо-ремонтная компания» обязательств по договору аренды от 01.08.2018 № 21/18. Плата за предоставление поручительства не предусмотрена (пункты 3.1, 3.3 договора поручительства). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период с 30.11.2018 по 29.02.2020, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия вручена арендатору 08.07.2019, претензия поручителю направлена 06.01.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с арендатора и поручителя задолженности по уплате арендной платы и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со
обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. 00.00.0000, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком было выставлено в адрес ИП ФИО1 требование о погашении долга в установленные Банком сроки. 00.00.0000 за исх. № Банком к Фонду, как к поручителю ИП ФИО1, было предъявлено Требование ( претензия) поручителю , об исполнении обязательств за ИП ФИО1 по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец 00.00.0000 на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>. 00.00.0000 между Сбербанком России (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен Договор залога товаров в обороте №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору № от 00.00.0000 Согласно
19000 руб. ( по данному платежному документу частично оплачена ТН № АВКЛ0024619 от <дата> на сумму 12529,95 руб., остальной суммой была погашена задолженность по ранее поставленной товарной накладной) дебиторская задолженность ООО фирма «Арцентр- 40» перед истцом составляет 331141,82 руб. <дата> истец в адрес покупателя было направлено предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности в течении 3 банковских дней с момента получения указанного уведомления, но должник указанные требования не выполнил. <дата> истцом также было направлена претензия поручителю , но последний также до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства к договору поставки № от <дата> в размере 331141,82 руб.. пени за просрочку платежа в размере 106804,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7729,46 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ВК Логистика» не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное
предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель-2, Ответчик-2) был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства-2), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом были направлены претензия Поручителю -1 за исх. № от dd/mm/yy, что подтверждается копией накладной № от dd/mm/yy, и претензия Поручителю-2 за исх. 2018-1/2013 от dd/mm/yy соответственно, что подтверждается копией накладной № от dd/mm/yy. В настоящий момент обязательство Принципала по оплате задолженности по регрессному требованию также не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 323, 330, 361, 368, 379 ГК РФ, истец просиЛ взыскать с С. С.Н. и ФИО2 задолженность по договору банковской предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy
(поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался солидарно с ООО «СТМ групп» отвечать перед ИП ФИО1 за неисполнение обязательств заемщика по указанному договору займа. На основании п.2.1 Договора Поручительства ответчик, как поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств. Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с Заемщика и/или с Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена Претензия поручителю ФИО2 с требованием вернуть сумму займа в размере 6 500 000 руб. и проценты в размере 422 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму займа в размере 6 340 000 руб. и проценты в размере 3 563 434 руб. Проценты были рассчитаны на дату составления Претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь Поручителем по договору займа в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На данный момент задолженность по договору займа
