коп. 19 августа 2021 г. ООО «РН-Сервис» направило ФИО1. досудебную претензию с просьбой возместить обществу причиненный ущерб в размере 569 805 руб. 96 коп. в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако ФИО1. на претензию не ответил. Представитель ООО «РН-Сервис», ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик ФИО1. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края
настаивает на включении в реестр требования кредиторов 2 очереди. Как следует из требования заявителя 07.08.2017 согласно приказа 11-17а ФИО1 был принят на работу в ООО «СпсцЭнергоСтрой» в качестве заместителя директора по производству, производственный участок Усть-Илимский. со мной был заключен трудовой договор. В его обязанности входило создание бригады, осуществление работ, предусмотренных договором подряда с АО «Группа Илим», которые были выполнены в полном объеме и в срок. После окончания работ, им и бригадой работников, была направлена претензия работодателю о выплате заработной платы по остатку задолженности Перед всеми работниками директор Общества ФИО6 задолженность погасил, осталась невыплаченной заработная плата ФИО7. в размере 1 500 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы я обратился в суд. при рассмотрении дела № 2-4630/2019 между сторонами было заключено мировое соглашение от 05.12.2019г. в соответствии с которым ответчик признал требования в размере 1 200 000 руб. и 29 000 руб. судебных расходов, подлежащих выплате до 30 ноября 2020г.
со стороны заказчиков и доказательств ненадлежащего исполнения вышеуказаннных договоров подряда со стороны подрядчика (должника) не установлено. При этом, в рамках дела установлено, ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета и непередача документации директором должника в полном объеме. Между тем, каких-либо доказательств использования оспариваемых денежных средств на иные цели (личные), управляющим не представлено. При этом, судом принимается во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работника по хранению какой-либо отчетной документации по истечении разумного срока для предъявления претензий работодателем . Копия страницы журнала заявок на получение денежных средств в подотчет, является доказательством сложившегося в организации порядка получения денежных средств в подотчет, когда подотчетное лицо оформляло такую заявку в специальном журнале заявок подотчетных средств, которую в последующем визировал руководитель организации разрешительной надписью, которая свидетельствовала об одобрении выдачи подотчетных средств. Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика с должником и бывшим руководителем ФИО7, как и доказательств осведомленности ФИО5 в силу исполнения трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.
Хабаровска от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Не согласившись с исковым заявлением, представителем ответчика подан отзыв на иск, в котором указано, что 20.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные услуги. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке документов: заявление в полицию, претензия работодателю , проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в трудовую инспекцию. Предмет заключенного между сторонами договора сформулирован на основании собственноручного заявления истца от 20.04.2023, с учетом цели заказчика указанной в информационной записке к договору от 20.04.2023. Целью обращения за юридической помощью являлось получение моральной компенсации от работодателя, наказание виновных. Таким образом, предмет договора в полной мере соответствует цели, заявленной заказчиком при заключении договора. Стоимость услуг определена в размере 59 000 рублей. При заключении договора об
ФИО1, при секретаре Кацаповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.01.2019 г. между ИП ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке следующих документов: претензия работодателю , жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд. Стоимость оказания услуг по договору составила 22000 руб.. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: 11.01.2019 г. истцом была внесена денежная сумма в размере 22000 руб.. Обращение истца за юридической помощью было обусловлено в связи с тем, что он работал в ООО «Сиал», расположенному по адресу: <адрес>, с мая 2018 г. по декабрь 2018 г., с сентября 2018 г. по
услуг от <дата>. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 28 000 руб. и внесена истцом в полном объеме. Истцом также была предоставила запрошенная сотрудниками ООО «ЭСКАДА» информация и документы, необходимые для решения вопроса, составлена по их просьбе пояснительная записка. Таким образом, все обязательства по договору №№ от <дата> были истцом выполнены. В перечень оказываемых услуг по Договору № от <дата> включены (п.1.2 Договора) «правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проектов документов: претензия работодателю , претензия в прокуратуру, жалоба в инспекцию по труду, жалоба в комитет по труду». Кроме того, в п. 3.3 Договора № от <дата> включена услуга «подбор специалиста», составляющая 10% от стоимости услуг по Договору. ООО «ЭСКАДА» не дала возможности осуществить выбор такого специалиста и сама ничем не подтвердила, что осуществляла такой выбор. Кроме того, услуга «подбор специалиста» не является юридической. Таким образом, из перечисленных в п. 1.2 Договора № от <дата> услуг истцу не
порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2020 между ним и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №0909202002, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению юридической услуги: анализ предоставленных информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении №1; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика, подготовка проектов следующих документов: претензия работодателю ООО «Геалон-М», жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление; иные юридические услуги; представление интересов Заказчика в досудебном порядке и в суде I инстанции. Истец по данному договору оплатил 106 250 рублей за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №00269-IС-000000701625, заключенному 09.09.2020 между истцом и АО «Кредит Европа Банк». Истец указывает, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, поскольку ни
суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено, что 12 марта 2020 года между истцом Х.А.ТБ. и ответчиком ООО «Меридиан» заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО2 следующие юридические услуги: квалифицированная консультация юриста, подбор НПА, правовой анализ ситуации, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе подготовка проектов документов, претензия работодателю , заявление в ГТИ, заявление в прокуратуру. В силу пункта 3.1 Договора оплата по договору составила сумму в размере 18600 рублей. В виде предоплаты истцом в день заключения договора было оплачено 10000 рублей. 15марта 2020года истцу были вручены документы, получен остаток денежных средств и подписан акт об оказании услуг. Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 15 марта 2020 года, ООО «Меридиан», на основании заключенного договора № от 12 марта
