уведомление о вручении от 03.06.2004г., от 18.10.2006г. (ответ КФХ «Нива» № 1/193 от 26.10.2006г.) предприниматели (истцы) указывали на нарушение своих прав землепользования КФХ «Нива» и необходимость согласования границ земельных участков. КФХ «Нива» были получены акт согласования и схема границ смежных земельных участков собственников объектов недвижимости (уведомление о вручении от 03.06.2004г.), обращение об установлении и согласовании границ земельных участков (уведомление о вручении от 04.01.2007г.) Указанная переписка свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии территориальных претензий соседей . Учитывая изложенное, землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением п.4 ст.69 ЗК РФ, статей 15, 17 ФЗ «О землеустройстве», пунктов 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396, пунктов 8, 9 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства № 105 от 02.02.1996г. Отсутствие в землеустроительном деле ответчика 2006г. материалов межевания суд связывает с наличием между соседними землепользователями
статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и решение Пермского районного суда от 26.03.2021 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава , поскольку соответствующие обстоятельства (проживание должника в спорном доме) судом не устанавливались. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО5 после приобретения спорного имущества являлся участником связанных с ним судебных дел , в виду территориальных претензий соседей по приобретенному земельному участку , так, определением Пермского районного суда от 29.04.2021 г. утверждено мировое соглашение между ним и ФИО17, ФИО18, ФИО19 ( л.д. 100 - 103) Ссылка заявителей на то, что судом неправомерно было отказано в допросе свидетеля ФИО12 в подтверждение отсутствия выбытия имущества из владения должника , исследована и отклонена , так как обстоятельства , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
кодекса Российской Федерации они после приобретения зданий в равной мере с КФХ «Нива» имели исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды соответствующих частей земельного участка. Пояснили, что они осуществляют совместную деятельность по созданию автосервисного предприятия, в работе которого используют принадлежащие им объекты недвижимости и смежную территорию земельного участка между этими объектами. Их право на использование смежной территории нарушено, что препятствует их предпринимательской деятельности. При этом, администрация Уссурийского городского округа знала о наличии территориальных претензий соседей , несмотря на это вынесла оспариваемое постановление. Полагают, что площадь предоставленного в собственность земельного участка площадью 1,11566 га для дальнейшей эксплуатации зданий КФХ «Нива» явно несоразмерна площади, занимаемой зданиями и сооружениями 0,3974 га. В нарушение Положения о порядке предоставления в собственность земельных участков под объектами недвижимости на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 26.10.2004 № 89, смежные пользователи в градостроительном заключении
помещением в первом месяце аренды. Сумма равная месячной арендной плате из указанного платежа вносится арендатором в качестве обеспечения соблюдения им условий основного договора и возвращается арендодателем по истечении срока действия основного договора при отсутствии обоснованных претензий со стороны арендодателя. В случае ненадлежащего выполнения арендатором условий договора или его досрочного расторжения по вине арендатора, платеж обеспечения удерживается арендодателем, в качестве компенсации ущерба, явившегося результатом неисполнения условий договора арендатором. Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 05.01.2021. Уведомлением от 20.04.2021 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении с 31.05.2021 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2021 в связи с повышенной звукопроницаемостью окон, стен, невозможностью обеспечить достаточную звукоизоляцию помещения, а также жалобами жильцов и соседей . Также по тексту уведомления арендатор указал, что договор расторгается по обоюдному согласию путем устных переговоров. Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 01.06.2021. Поскольку после расторжения договора аренды арендодатель не вернул обеспечительный платеж, внесенный
3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ФИО3 от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, так как считает его необоснованным, поскольку суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что Ц. предварительно подготовился к правонарушению, в руках у него был предмет, похожий на нож, и он при этом выкрикивал угрозы. ФИО4 также отмечает в жалобе, что существует порядок предъявления претензий соседям , а Ц. сам отключил свет на площадке. 10 марта 2015 года – это не первый случай оскорбительного поведения Ц. В данное судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился и, со слов его представителя, просил рассмотреть материал без его участия. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и мнение прокурора, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи. Из представленного
№ в постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложении к нему. На основании данного постановления Администрацией <адрес> членам СНТ «<адрес>» были предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства. Согласно описания местоположения земельного участка № установлено, что ее земельный участок граничит с соседним участками № и № Заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным председателем правления СНТ «<адрес>», подтверждено, что описание местоположения границ земельного участка № соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом. Претензий соседей к границам ее участка не имеется. Истец ФИО4 ФИО1 ее представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО6 ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - администрации <адрес> и третьего лица СНТ «<адрес>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56
