Претензия товар гарантийный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к каждому из ответчиков, суд исходил из того, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером. Вместе с тем на претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что Нянькин А.А. не обращался к нему с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а дело - направлению на

до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477). Согласно пункту 10 спецификации №2 от 11.10.2019 к договору поставки гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. Пунктом 5.1 договора поставки согласовано, что в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков продукции (дефекта), претензия должна быть заявлена в течение гарантийного срока на продукцию. В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, претензии покупателя по качеству продукции не принимаются (пункт 5.2 договора). Поскольку спорный товар передан покупателю по УПД от 10.02.2020 №ХИМ-НА3702/2 (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-60798/2020 и покупателем не оспаривается), гарантийный срок на этот товар истек 10.02.2021. Доказательств предъявления истцом претензий к качеству товара в срок не позднее 10.02.2021 в материалы дела не представлено. Ссылки истца на письма-претензии от 16.06.2020 № РС/И-0831/01/20 и от 14.01.2021 №РС/И-0009/01/21 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления этих писем ответчику (любым

мог быть подписан до 17.09.2020, поскольку оборудование имеет недостатки согласно актам №№1,2,3,4,5,6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму исх.№149 от 07.05.2020 года и дополнительному соглашению №2 17.09.2020. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом №7 от 27.10.2020, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. Договора и спецификации №1. Поскольку продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом (статья 471 ГК РФ). Статьей 471 установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Фактически товар передан Покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022 года. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмом исх.№57 от 04.12.2020 и письмом исх.№68 от 29.12.2020. Таким образом, покупатель уведомил продавца о недостатках

до 17.09.2020, поскольку оборудование имеет недостатки согласно актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму от 07.05.2020 и дополнительному соглашению 17.09.2020 № 2. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом от 27.10.2020 № 7, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. договора и спецификации № 1. Продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом. В силу статьи 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Фактически товар передан покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмами от 04.12.2020 и 29.12.2020. С учетом изложенного покупатель считает, что уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в

FCW2022BOM5 сведения от ООО «Сиско Солюшенз истцу поступили 22.01.2020, истец извести ответчика претензией от 31.01.2020; в отношении FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB сведения от ООО «Сиско Солюшенз истцу поступили 14.02.2020, истец извести ответчика претензией от 27.02.2020). Учитывая, что недостатки оборудования носили скрытый характер, соответственно считать, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 483 ГК РФ, апелляционный суд полагает неверным. Доводам Общества о принятии товаров без замечаний и осуществление за него оплату, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В данном случае дефекты качества (невозможность пользоваться лицензионным программным обеспечением) поставленного по контракту выявлены в процессе использования оборудования истцом. Сомнения в подлинности возникли в течение гарантийного сроеп после поставки, что не может считаться длительным сроком отсутствия претензий (и с учетом того, что необходимые сведения от ООО «Сиско Соблюшенз» были получены только 22.01.2019 и 14.02.2019). Довод ООО «Альта-К» о нарушении истцом пунктов 7.2, 14.2 контракта в части не

претензии. При этом, согласно пункту 1.2 договора поставки товарные и транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Что касается отсутствия в гарантийных письмах точного размера компенсации, то на момент написания гарантийного письма этот размер не являлся определенным, однако по условиям гарантийного письма он является определимым и равен стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора, который покупатель не смог реализовать до истечения срока годности на данный товар. Соответственно, сумма компенсации могла быть определена только на момент истечения срока годности на товар, но не на момент написания гарантийного письма. Утверждение апеллянта относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Так, акт об обнаружении некачественного товара № 1 от 29.01.2021 года является документом складского учета и подготовлен для списания и утилизации просроченного товара на складе в г. Артем; и сумма по данному акту совпадает с общей суммой, поставленного с нарушением условий о сроке

оформленной доверенностью представителей 22.04.2015 года к 10.00 местного времени по вышеуказанному адресу для составления акта осмотра дефектов строительства дома и согласования перечня, объемов и сроков устранения дефектов строительства. При отсутствии представителей будет составлен в одностороннем порядке акт о неоднократно повторяющихся недостатках (л.д.47). Исходя из указанного Тютюльниковым А.В. в претензии от 20.04.2015 года, истец предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. С учетом того, что согласно договора купли –продажи на кровлю гаража установлен пятилетний гарантийный срок, истец обнаружил недостатки коттеджа, указанные в претензии от 20.04.2015 года в период гарантийного срока. Согласно п.6.3 договора купли-продажи от 07.09.2011 года (л.д.7-8), срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права, истец соглашался. Так, после проведенных ремонтов, истец забирал автомобиль из сервисной службы, указывая в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения о расторжении договора купли-продажи. При этом в периоды с 21.06.2019г. по 22.07.2019г (самый длительный период) истцу был представлен подменный автомобиль на безвозмездной основе. Затем 21.09.2019г., обратившись в сервисную организацию, истец вновь не заявил требований об расторжении договора купли-продажи и замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а просил произвести гарантийный ремонт автомобиля. Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ООО «Картель» нарушен не был. После произведенного ремонта истец также использовал автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств

Производственные недостатки устранены не были. 01.03.2021 истец Балашова О.В. обратилась в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием устранить производственные недостатки товара, а именно: трещин ЛКП в водосточных желобах, стук в подвеске автомобиля, неисправность рычага открытия крышки (люка) топливного бака. Данное претензионное письмо оставлено без внимания, автомобиль для устранения производственных недостатков не принят, недостатки не устранены. В претензиях от 27.11.2020 и от 01.03.2021 указала об обязанности продавца доставить товар. Полагает, что данные недостатки товара являются производственными, пока не доказано обратное, поскольку они выявлены в период гарантийного срока . Ни продавец, ни изготовитель не устранили недостатки товара указанные в претензиях истца, нарушив срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей. В связи с этим 01.07.2021 истцом было направлено в адрес ответчика (изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), третьего лица (ООО «Динамика Архангельск РР») заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в течение 10 календарных дней с момента

каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Как усматривается из материалов дела, учитывая предусмотренный договором купли – продажи от 07.09.2011 тридцатидневный срок для устранения недостатков, срок устранения недостатков, указанных в претензии от 03.04.2017 истекал 10.05.2017. При этом о готовности передать коттедж для выполнения гарантийных обязательств, истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2017 №, следовательно учитывая согласованный сторонами в договоре купли – продажи срок устранения недостатков (30 дней), срок устранения недостатков товара – коттеджа истек 25.06.2017. Однако работы по устранению недостатков товара были выполнены ответчиком только 18.05.2018, что подтверждается актом приема – передачи объекта после проведения гарантийных работ от 18.05.2018. 18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков, при этом удовлетворения своих требований не получил. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова А.В. подлежит взысканию неустойка за