Претензия товар надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...> письмо с претензией прибыло в место вручения 6 мая 2020 г., однако ответчиком получено не было. 23 июня 2020 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». В судебном заседании суд первой инстанции обозрел информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ответчика \УАУ^.оЫе1кто.ги, из которой следует, что виниловая плитка «Адиайоог Кеа № оое ХЬ АР8004ХЕ» имеется в наличии у продавца и продается упаковками, в каждой из которых находится по 2,78 кв.м плитки. Таким образом, объем приобретенной истцом виниловой плитки, равный 66,72 кв.м, соответствует 24 упаковкам. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Реут Е.В. отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26* Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было. Суд также указал, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у общества возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными, поскольку общество было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

существенным, а, следовательно, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, как указывает истец, комплектность поставленного товара не соответствует требованиям, заявленным в спецификации. Данные замечания к товару зафиксированы в товарно-транспортной накладной и в универсальном передаточном документе, документы переданы водителю-экспедитору. В соответствии с п. 4.5 Договора ООО «ДСК» 25.07.2019 года была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в срок до 15.08.2019 года, а в случае невозможности устранения, замены товара ненадлежащего качества на новый. Однако, как указывает истец, недостатки по количеству и качеству товара не были устранены в срок, указанный в претензии, товар надлежащего качества не был поставлен на склад Покупателя. Кроме того, как указывает истец, ответчиком не соблюдены сроки изготовления и поставки товара на склад Покупателя в соответствии со спецификацией №1 от 22.04.2019 года - «14 рабочих дней с момента предоплаты». Также истец указывает на то, что в информационном письме №205 от 15.08.2019 года ООО «Нелидовский завод бронеконструкций»

после установки и подключения к электросети двигателя 18,5 кВт и насоса ЦНСГ 13-175 к технологическим трубопроводам при номинальной нагрузке 35А, после запуска в работу, электродвигатель показывает нагрузку 60А. Отсоединив насос от электродвигателя, нагрузка показывает норму - 35А. Насос ЦНСГ 13-175 набором регулировочных колец, путем добавления и уменьшения зазора между гидравлической пятой, результата не дал. Электродвигатель показывает нагрузку 60А, что не допустимо. 20.02.2021 поставщиком от покупателя получена претензия от 15.01.2021 исх. № 98 по наличию недостатков в товаре, с требованием поставить товар надлежащего качества в 10-дневный срок с приложением копии акта обнаружения недостатков (дефектов) от 09.11.2020. В соответствии с акта обнаружения недостатков (дефектов) от 09.11.2020 неисправность изделия выразилась в следующем: - после запуска в работу электродвигатель показывает нагрузку 60А; - отсоединение электродвигателя от насоса уменьшает нагрузку до номинальных 35А; - регулировка зазора регулировочными кольцами результата не дает. Ответчик с доводами истца о поставке неисправного товара не согласен, считает, что недостатки

в виде небольших трещин гелькоута (верхнего слоя стеклопластика). В связи с выявленными недостатками качества товара, предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.07.2017 №24/07 с требованием произвести замену поставленных бракованных катеров: Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058, Корвет 600DC sn1023, или возвратить перечисленные денежные средства за катера, а также компенсировать затраты на ремонт катера Корвет 600DC sn 1024. Требование предпринимателя оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-87056/2017 суд обязал ответчика в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести замену истцу товара ненадлежащего качества, а именно: - Корвет 500Fish sn 1208 на новый катер Корвет 500Fish sn 1208 надлежащего качества , в аналогичной комплектации; - Корвет 500НТ sn 1058 на новый катер Корвет 500НТ sn 1058 надлежащего качества, в аналогичной

поставки товара не опровергнут поставщиком. Таким образом, ненадлежащее исполнение контракта подтверждено материалами дела. Условиями контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий. Отклоняя в указанной части доводы претензий ответчика к качеству поставленных товаров, истец не оспорил иные допущенные нарушения. Наличие в поставленном поставщиком товаре недостатков, а также нарушение срока поставки товара подтверждены материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества . В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе

заключению. В ответе от 07.10.2019 на претензию учреждения от 28.08.2019, предприниматель указал, что заказчик о несоответствии товара не заявлял ни при приемке, ни впоследствии; не уведомлял о проведении экспертизы, чем лишил предпринимателя права направить на экспертизу уполномоченного представителя предпринимателя. Кроме того предприниматель выразил сомнения относительно того, какое полотно исследовал эксперт и какие манипуляции с товаром выполнялись с момента его принятия. В ответ на письмо предпринимателя от 07.10.2019, учреждение в претензии от 23.10.2019 указало, что просьба заказчика осуществить поставку товара надлежащего качества проигнорирована предпринимателем, в связи с чем, учреждению пришлось привлечь экспертное учреждение. Учреждение повторно сослалось на результаты экспертизы и указало, что у заказчика возникает право не оплачивать товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникает обязанность осуществить изъятие товара. 01 октября 2019 года учреждение приняло решение № 894 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, указав, что на требование о замене товара ненадлежащего качества поставщик

21 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов на покупку палочек для ваты в сумме 315 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарат для сахарной ваты GASTRORAGWY-MF03, с целью его дома. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно замыкание электропроводки. По результатам обращения к ответчику с досудебной претензией товар надлежащего качества потребителю передан не был, денежные средства в размере стоимости товара продавцом не выплачены, товар передавался на гарантийный ремонт несколько раз, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Термит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК

морального вреда - **** рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2016 года между ней и ИП Воробьевым В.А. заключен договор купли-продажи балансировочного станка СБМП-40 АЛФА стандарт ЛСД монитор, с целью его эксплуатации в автосервисе, принадлежащем ее сыну. В процессе установки станка были обнаружены недостатки, а именно не работает монитор, сломана ручка станка. По результатам обращения к ответчику с досудебной претензией товар надлежащего качества потребителю передан не был, денежные средства в размере стоимости товара продавцом не выплачены, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права. 2 Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик ИП Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Воробьева В.А. в пользу Филипповой Н.В. стоимость товара и его доставки

тем основаниям, что при осмотре керамогранита было обнаружено, что керамогранит имеет 3 разных тона, которые были указаны на упаковке (АН6 - 20 штук, AD7 - 14 штук, АЕ4 - 2 штуки), 30.09.2020 истцом Степанидиной Т.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала, помимо вышеназванных недостатков товара (сколы и разнотон), на нарушение продавцом сроков поставки товара на один день и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 65508,99 руб. Письмом от 06.10.2020 № 83 на претензии Степанидиной Т.И. от 25.09.2020, 26.09.2020 и 30.09.2020 ответчик сообщил, что разнотон плитки не является дефектом товара и что продавец готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать. 20.10.2020 Степанидиной Т.И. был подписан возврат от клиента № РИ0Т-000737. 24.10.2020 Степанидина Т.И. направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением в течение 15 дней с

потребителей, регулирующей правоотношения, связанные с отказам от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Доводы стороны истца о том, что истцу не была предоставлена информация о порядке возврата товара правового значения не имеют, поскольку ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара надлежащего качества , направив на нее в адрес истца ответ, который в свою очередь получил ответ, но товар не предоставил продавцу. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по