В связи с просрочкой исполнения обязательств истец 20.10.2022 обратился в адрес лицензиара с претензией о расторжении спорного лицензионного договора в одностороннем порядке, возврате паушального взноса, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами. Полагая, что в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара и передаче секрета производства со стороны ответчика, перечисленные истцом денежные средства в размере 790 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Так, в результате исследования и оценки доказательств по делу суд признал подтвержденным, что 17.03.2022 ответчик направил истцу комплекс сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау). При этом суд сослался на представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», в котором ответчиком истцу по номеру телефона , указанному в договоре, была направлена ссылка к хранилищу данных Яндекс.Диск с составом
настроек до заводских. Заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. В ответ на техническое заключение сервисного центра ООО «ИПР», предоставленного ПАО «ВымпелКом», потребителем ФИО1 в адрес продавца была направлена повторная претензия от 30.01.2018, в которой потерпевшая выразила несогласие с проведенной проверкой качества, а также указала, что рассмотрение требований покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществлялось 44 календарных дня из предусмотренных законом 10 календарных дней; потребитель не был уведомлен о проведении проверки качества товара; согласно техническому заключению сервисным центром ООО «ИПР» проведены ремонтные работы, также потребителем указано, что при передаче телефона продавцу товар не имел каких-либо визуальных дефектов, телефон был осмотрен специалистом ПАО «ВымпелКом», что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № 1659073000010 от 10.12.2018 (указанно: внешний вид: без повреждений), в свою очередь согласно техническому заключению от 10.01.2019, телефон Micromax Bolt Q-140 Ultra (IMEI
качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца. В настоящем случае учитывая неоднократное обращение потребителя к продавцу товара, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, ИП ФИО1 в силу Закона о защите прав потребителей должен был организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины неисправности спорного товара. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ на претензию датирован 29.10.2019 в дату возвратателефона покупателю. Отметки об отказе покупателя в проведении независимой экспертизы не имеется. С учетом изложенного довод истца о том, что отказывая в добровольном удовлетворении требований покупателя, он полагался на правомерные действия сервисного центра судом апелляционной инстанции не принимаются. Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на
ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств за телефон получена ответчиком <.......>, фактически денежные средства поступили на почтовое отделение <.......>, следовательно, с <.......> по <.......> подлежит исчислению законная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в решение не указаны мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия считает надуманными. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким
истца, поскольку при проведении проверки качества телефона установлено, что обнаруженный дефект возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Истцу предложено обратиться к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ», с которой у истца заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание. 18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит осуществить возврат денежных средств, в случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка, данная претензия ответчиком не получена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 550 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 %
ПАО «Вымпелком», по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, 64GB, IMEI №, стоимостью 86 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружен недостаток: телефон не работает. Истец обратилась к независимому эксперту. В результате исследования выявлено, что вышла из строя системная плата. Согласно заключению в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе системной платы, который носит производственный характер. 18.08.2021г. в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона (подтверждение отправки прилагается). В установленный законом срок ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем 13.09.2021 в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» просил предоставить телефон либо заключение эксперта. Истец обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком», где покупался телефон по адресу: <адрес> где специалисты офиса отказались принимать телефон и заключение эксперта. 07.10.2021 г. в ПАО «Вымпелком» адрес было направлено заключение эксперта.
