Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ело-ИД» (далее – истец, ООО «Ело-ИД») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – ответчик, ООО «Камабумпром») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 788 105 руб. 78 коп. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензия вручена неуполномоченному лицу . Кроме того, указывает, что между сторонами производились взаимозачеты. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, ходатайство ответчика отклонено Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного
договора поставки № 62 от 07.08.2007г., письма № 437 от 02.04.2008г., письма № 20080410/2 от 10.04.2008г., платежного поручения №3326 от 20.11.2007г., платежного поручения № 2558 от 13.09.07. Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Довод ответчика о том, что претензия вручена неуполномоченному лицу –начальнику отдела сбыта ЗАО «СПК «ВОСТОК» , судом отклоняется поскольку в силу ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом претензия истца полностью признана ответчиком, что подтверждено письмом ЗАО «СПК «ВОСТОК» № 20080410/2 от 10.04.08 за подписью генерального директора ЗАО «СПК «ВОСТОК» . Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика
истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2017 года подлежат удовлетворению в размере 2 561 747 руб. 49 коп. Возражения общества относительно несоблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) противоречат материалам дела, а именно, претензии от 07.04.2017 № 577, которая согласно штампу общества получена 07.04.2017 секретарем Перовой В.С. (том 2 л.д. 85). Утверждение ответчика о том, что претензия вручена неуполномоченному лицу , не принимается во внимание, поскольку суд полагает, что полномочия секретаря общества на получение корреспонденции юридического лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в
ООО «СК «Теплосиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при подаче рассматриваемого искового заявления ООО «Викстрой» не соблюден претензионный порядок, поскольку ООО «СК «Теплосиб» не получало претензию от ООО «Викстрой» ввиду того, что претензия вручена неуполномоченному лицу . ООО «Викстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47
– ФИО2 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом был сделан неверный вывод, что ликвидатором был соблюден порядок ликвидации юридического лица. Доказательств того, что ООО «Сибирь» надлежаще уведомило административного истца о ликвидации компании в материалы дела не представлено. ООО «Сибирь» не отвечало административному истцу на претензии. Также суд ошибочно пришел выводу, что требование и претензия были направлены по иному адресу, чем указан в газете Вестник, а претензия была врученанеуполномоченномулицу на ее получение. На момент направления требования, а потом претензии административный истец не располагал данными о наличии у ООО «Сибирь» иного юридического адреса. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО1 – ФИО2, представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть
2017 года принять решение по ремонту указанного автомобиля. Поскольку в течение данного срока истцом никаких действий не принималось, договор подряда на ремонт автомобиля был расторгнут в одностороннем порядке. 21 ноября 2017 года ФИО1 направлена претензия, которая вручена ответчику не была. 4декабря 2017 года истцом получено уведомление о необходимости забрать автомобиль. Третье лицо ООО «ЭкпертОценка» для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение. В апелляционной жалобе ИПКрасновА.А. и его представитель Г.А.ЕВ. просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что ответчик договор на ремонт автомобиля с истцом не заключал, поскольку 2октября 2017 года находился за пределами Камчатского края, заказ-наряд и акт осмотра были составлены неуполномоченнымлицом . Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона
