Превращение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). То есть в данном случае предполагается отсутствие фактической возможности исполнить решение суда. Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 05.12.2012 и объяснения от 05.12.2012, у ответчика спорное имущество отсутствие и установить его место нахождения невозможно, имущество передано ответчиком иным лицам более года назад. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о превращении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить исполнительное производство № 26756/12/22/40, возбужденное отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 01.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-1467/2012. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

данном случае предполагается отсутствие фактической возможности исполнить решение суда. Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 № А23-789/10Б-17-39 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «АРСП «Стройремсервис» г. Калуга завершено, данное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается информационным письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 27.03.2013 № 08- 41/02317 (л.д. 110). С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о превращении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить исполнительное производство № 24194/10/23/40, возбужденное отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 06.10.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу № А23-5726/09Г-16-305. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

суда Новосибирской области от 08.07.2020. 11.03.2021 ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства № 6623657/20/54006-ИП, возбужденного 04.12.2020, мотивировав его тем, что документация, определенная к передаче решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020, передана истцу в полном объеме 27.09.2020. Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исполнительное производство прекращено. ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части, прекратить исполнительное производство с 14.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы указал, что рассмотрение заявления о превращении исполнительного производства произошло с нарушением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, а именно, заявление о прекращении исполнительного производства было подано ответчиком 02.02.2021, а не 11.03.2021 как указывает в определении суд, документация была передана истцу в полном объеме не 27.09.2020, а 17.12.2020, что подтверждается материалами дела, а именно: актом передачи документации, датированным 17.12.2020. Ответчиком был представлен акт передачи технической документации, датированный 01.04.2021, из которого следует, что ООО «Служба заказчика» передало, а ООО «УК ЖКХ-Партнер» получило акты разграничения балансовой

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), пользование денежными средствами без учета назначения платежа, как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым. Таким образом, АО «Улан-Удэ Энерго» верно исчислило на момент возбуждения исполнительного производства №22212/21/03025-ИП сумму основного долга в размере 65 068 846 рублей 28 копеек, а также сумму пеней в размере 18 841 388 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, что нашло отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461. Иными словами, при возбуждении исполнительного

не имеет правового значения. Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В ином случае начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), пользование денежными средствами без учета назначения платежа, как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым. Таким образом, АО «Улан-Удэ Энерго» верно исчислило на момент возбуждения исполнительного производства №22212/21/03025-ИП сумму основного долга в размере 65 068 846 рублей 28 копеек, а также сумму пеней в размере 18 841 388 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, что нашло отражение в постановлении судебного пристава- исполнителя от 26.10.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461. С учетом того, что

собственности, ФИО4 также собирается оформить, изменив вид его использования, уже обратился с заявлением в администрацию МР «Дербентский район об изменении вид использования земельного участка. Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться. В соответствии со ст.439 ГПК РФ, п.п.2,4 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено превращение исполнительного производства . В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Возведенный ФИО4 объект признан самовольным решением суда В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности

1621/2012 год | НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н., дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года, по заявлению ФИО1 о признании недействительными исполнительных листов, приостановлении и превращении исполнительного производства УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительных листов недействительными, приостановить и прекратить исполнительное производство. Определением суда от 23 декабря 2011г. ФИО1 отказано в принятии заявления в части признания недействительными исполнительных листов Балахнинского городского суда. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судья отказывая в принятии заявления в части признания недействительными

пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, без права пользования транспортным средством. Указанный автомобиль необходим истцу для поездок на дачу, где проживает ее 75-летний отец. Определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Вместе с тем, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что судебный приказ отменен, ФИО1 получила отказ в превращении исполнительного производства , арест на транспортное средство истца до настоящего времени не снят. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от {Дата изъята}; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и снятия ареста без права пользования с принадлежащего заявителю автомобиля. В ходе рассмотрения дела административный истец отказалась от исковых требований к Вр.и.о. начальника отделения