на убыточность деятельности общества по итогам 2015 года (убыток по данным бухгалтерского баланса равен 3 869 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу части распределенной прибыли в размере 4 129 000 рублей не приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала или резервного фонда общества, исходя из стоимости чистых активов общества в размере 21 363 000 рублей ( превышение дебиторской задолженности над кредиторской ). Обстоятельство введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения определением суда от 12.09.2016, вопреки мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, как возникшее после оглашения судом резолютивной части решения по существу настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за подписью директора общества (Мельниченко А.А.) судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционной инстанцией
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника. Поскольку на дату подачи искового заявления (04.12.2014) превышение дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью составляло 411 894 494 рубля 08 копеек, у истца имелись все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа приведет к восстановлению его платежеспособности. Вопрос о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» на дату отправки уведомления о расторжении договора займа (25.11.2014) судом не исследовался, не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие его финансовое состояние на 27.11.2014. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
займа № б/н от 24.12.2012, дату подачи искового заявления (02.12.2014) размер кредиторской задолженности, согласно реестру требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», представленному в материалы дела, составляла 163 193 208,44 рублей. При этом размер дебиторской задолженности на указанные даты составлял 578 999 320,73 рублей. Кроме того, на дату составления уведомления о расторжении договора займа № б/н от 24.12.2012г., текущие платежи составляли 3 911 618, 21 рублей. Резюмируя указанные выше доводы, заявитель сослался на то, что превышение дебиторской задолженности над кредиторской составляло 411 894 494,08 рублей. Следовательно, на дату подачи искового заявления (02.12.2014) у конкурсного управляющего были все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа, в совокупности с иными договорами займа, предъявленными истцом к досрочному исполнению, приведет к восстановлению его платежеспособности. Однако, судом вопрос о финансовом состоянии ООО «Востокстройсервис» на дату отправки уведомления о расторжении договора займа исследован не был, как и не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие
суд. Эксперты в четвертом вопросе ответили на поставленный вопрос: «Какова разница между суммой поступивших денежных средств от собственников МКД и сумой перечисленной денежных средств в адрес поставщиков ресурсов?» что «Представляется возможным определить только общую сумму средств, поступившую от собственников в качестве оплаты коммунальных услуг, разбить оплаты по статьям « отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия» не представляется возможным!» Эксперты отметили, что дебиторская задолженность ООО БКУК это есть не что иное, как задолженность населения. Превышение дебиторской задолженности над кредиторской -это нормальное состояние предприятия. По договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО БКУК и ООО «Донэнергосбыт» все денежные средства были оплачены. При проведении экспертизы исследовалось движение денежных средств по договорам №, №, №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии задолженности ООО БКУК перед ПАО ТНС «Энерго Ростов на Дону» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2014г. Согласно акту сверки
был приостановить поставку песка. Отмечает, что в январе-марте 2012 года ООО «Н» поставило песок на сумму 354 775,60 рублей, получило от ЗАО «Х» оплату в сумме 49 960 рублей, но не приостановило поставку товара. Указывает, что он не знал ФИО10, до июля 2015 года не встречался с ним, а вопросами поставки песка, заключения договора занимались работники отдела снабжения ЗАО «Х». Отмечает в период его работы снижение задолженности по налогам в 15 раз, превышение дебиторской задолженности над кредиторской , заключение ряда договоров на производство строительно-монтажных работ на сумму более 2 миллиардов рублей, а также тот факт, что процедура наблюдения была введена спустя год после заключения договора с ООО «Н». Обращает внимание на выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденные в том числе ООО «Н». Полагает, что у ЗАО «Х» были активы и возможность осуществления обязательств перед ООО «Н» при отсутствии таких негативных факторов, как снижение выручки
в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения. Определением того же суда от (дата) производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Амурметалл» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником. В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного мирового соглашения кредиторская задолженность ООО «СК «Восток» должна быть погашена в срок с (дата) по (дата). Таким образом, у ООО «СК «Восток» имелись перспективы погашения образовавшейся задолженности. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о превышении дебиторской задолженности над кредиторской . Поскольку дебиторская задолженность - это часть оборотного капитала организации, то факт невозможности исполнения обязательств по платежам уполномоченным органом не доказан. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обязывающих руководителя ООО «СК «Восток» обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СК «Восток» банкротом. Инспекцией не обосновано, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Восток» несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек
исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 28.05.2019 года подано заявление о признании ООО «ЛЕКУЗ» несостоятельным банкротом дело № А46-9430/2019; 25.06.2019 года дело № А46-9430/2019 было прекращено; 26.06.2019 была внесена запись об исключении ООО «Лекуз» из ЕГРЮЛ. Все эти сведения размещены на общедоступных ресурсах. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении Кузнецовым Ю.В. возложенных на него обязанностей: взыскание дебиторской задолженности, значительно превышающей кредиторскую задолженность организации. Невозможность подачи Кузнецовым Ю.В. заявления о банкротстве ООО «ЛЕКУЗ» обусловлена превышением дебиторской задолженности над кредиторской . Считает, что в результате исключения ООО "ЛЕКУЗ" из ЕГРЮЛ права Руссу В.Ф., как кредитора, не нарушены, поскольку в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. Как видно из искового заявления, истец знал обо всех приведенных обстоятельствах и уклонился от надлежащего способа защиты своих прав. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав
