г.) сроком на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года. Новик осужден за убийство, Б , сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, за превышение должностных полномочий , повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия и с причинением тяжких последствий, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены им 26 августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Новика СИ., адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Адвокат Голубева Е.О. в защиту Новика просит «оправдать»
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя Костерева С.А., впоследствии осужденного по приговору суда за превышение должностных полномочий , в отношении товара истца, изъятого в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела о контрабанде. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что о нарушении своего права и незаконности удержания изъятого у него товара истец узнал с момента вынесения 07.12.2006 оправдательного приговора
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Хорошилова СЕ. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Костоева В.И. поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Любушкина О.А., Костенко И.В., подсудимого Хорошилова СЕ., возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия установила: по приговору суда Хорошилов СЕ. осужден за превышение должностных полномочий , повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Судом первой инстанции было установлено, что Хорошилов СЕ. в период с 22 августа 2012 года по 17 сентября 2015 года, занимая должность директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска, принял незаконное решение о передаче в собственность юридическому лицу земельного участка необоснованно большей площади по заниженной цене. В результате действий Хорошилова СЕ. городскому бюджету причинен материальный ущерб в сумме 5.250.441
открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении бывшего главы администрации Муниципального образования Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( превышение должностных полномочий ). Постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании заявления подозреваемого по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта
Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ Половниковой А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий , за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее - ООО «Инвестпроектлогистик»), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 14 по Кировской области). Решением от 22.06.2022 по делу № А28-16341/2021 Арбитражный суд Кировской области признал незаконным постановление СПИ Половниковой А.С. от
от 03 июня 2015 г., которым по делу по иску Старцева К.В. к ООО Издательский дом «Наше время», редакции газеты Республиканский общественно-политический еженедельник «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда п о с т а н о в л е н о: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО Издательский дом «Наше время» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Старцева К.В. сведения, а именно: «Уголовное дело по статье – превышение должностных полномочий – было возбуждено в отношении одного из сотрудников .......... Старцева К.. .......... оказался причастен к появлению так называемого «белого списка», в который вошли VIP-персоны, которым, скажем так, можно было нарушать ПДД. В итоге уголовное дело по статье – превышение должностных полномочий – было возбуждено в отношении одного из сотрудников .......... Старцева К.. Следствие продолжается.», опубликовав в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда за свой счет в Республиканском общественно-политическом еженедельнике
оставлен без рассмотрения, за потерпевшей ФИО2. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: обжалуемым приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. осуждены: Черниговский С.С. за превышение должностных полномочий , с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; за превышение должностных полномочий; за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий (2 эпизода); Ржевский Н.А. за превышение должностных полномочий, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере; за превышение должностных полномочий, с
